Ухвала суду № 38171111, 10.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5144/14-к 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-сс/784/91/14 слідчий суддя Семерей І.Ф.

категорія: оскарження закриття доповідач апеляційного суду

кримінального провадження Дзюба Ф.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Пісного І.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря - Змунчілової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013160040002303 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Гуренко О.М. про закриття кримінального провадження,

Учасники судового провадження:

прокурор Ярош В.В.

заявник ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

судовий розпорядний Овчаренко М.М.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Гуренко О.М. про закриття кримінального провадження від 06.02.2014 року та направити матеріали для проведення досудової перевірки.

Короткий зміст ухвали слідчого судді від 21.03.2014 р.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Гуренко О.М. про закриття кримінального провадження від 06.02.2014 року.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що при ознайомлені з матеріалами, які були направлені на проведення експертизи, скаржниця виявила істотні підробки та неспівпадання дат, підписів, дописки, які ставлять під сумнів висновок цієї повторної комісійної почеркознавчої експертизи №269 від 30.12.2013 року.

Зазначає, що слідчим не були виконані вказівки заступника прокурора Миколаївської області від 12.03.2013 року про допит свідків, котрі надали б пояснення щодо вилучення додаткових документів для проведення експертизи, не усунуто протиріччя в проведених експертизах, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України від 06.02.2014 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В Єдиному реєстру досудових розслідувань за №12013160040002303 внесені відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за фактом підробки заповіту ОСОБА_6

06.02.2014 року ОСОБА_2 була ознайомлена слідчим СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області з матеріалами кримінального провадження та їй було надано постанову про закриття кримінального провадження від 06.02.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено обставин, які б вказували на те, що підпис та рукописний текст на обох примірниках заповіту від імені ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та її представника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.10.2010 року слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу №10020817 за фактом можливої підробки заповіту ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було порушено по заяві ОСОБА_2, оскільки вона є донькою ОСОБА_6 (заповідача) і стверджує, що підпис та почерк в заповіті від 21.05.1998 року, а також довіреність від 15.06.2001 року, які складені від імені ОСОБА_6 належать не ОСОБА_6, а підроблені ОСОБА_8, яка в свою чергу доводиться онукою ОСОБА_6 і згідно зазначеному заповіту успадкувала ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

При проведені досудового провадження неодноразово виносились постанови про відкриття провадження та про закриття провадження..

Крім того, за період з 2002 року по теперішній час, при проведенні досудового слідства для встановлення достовірності підпису та почерку ОСОБА_6 в заповіті та довіреності було проведено ряд почеркознавчих експертиз, які між собою мали істотні розбіжності.

Висновки останніх комісійних судово-почеркознавчих експертиз №5461 від 17.11.2011 року та №93 від 25.06.2012 року суперечали висновкам раніше проведених експертиз, в яких вказувалось, що рукописні записи ОСОБА_6 в довіреності та заповіті виконувались ОСОБА_8 (онукою ОСОБА_6) з навмисною зміною свого почерку, а вирішення питання про виконання підписів від імені ОСОБА_6 в графі підпис у вказаних і інших представлених документах і могли виконувались самою ОСОБА_8 або іншою особою не виявилось можливим в зв'язку з чим було призначена повторно комісійна судово-почеркознавча експертиза, яка проводилась 30.12.2013 року.

На підставі висновків цієї експертизи, слідчий дійшов висновку, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 на обох примірниках заповіту виконані виключно самим ОСОБА_6, а не іншою особою. Тобто факт підробки заповіту від імені ОСОБА_6 відсутній.

На цих підставах слідчий своєю постановою від 06.02.2014 року закрив кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого та слідчого судді при розгляді даної скарги передчасними.

Згідно висновків експертизи №269 від 30.12.2013, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» першого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі №1710 від 21.05.1998 (спеціальний бланк нотаріальних документів ААМ №195376), в графі «підпис» другого примірника заповіту, зареєстрованого в реєстрі №1710 від 21.05.1998 9 на стандартному аркуші сірого паперу з серією та номером ААМ №195376) та підписи на 9 документах з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6, а саме:

- підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від імені ОСОБА_6 від 16.02.1965 року плід основним текстом;

-у заяві від імені ОСОБА_6 від 06.11.1965 під основним текстом навпроти дат;

-у особистій картці на ім'я ОСОБА_6 ДРСУ №63 у графі «підпис» на лицьовій стороні листа;

-у графі «підпис», в заяві ОСОБА_6 до комісії про призначення пенсії від 12.01.1978;

-у заяві від імен. ОСОБА_6 від 21.02.1985 під основним текстом; у графі підпис в заяві ОСОБА_6 на Управління соціального захисту населення Ленінського району м. Миколаєва від 06.06.1996; у графі «підпис особи, яка надає житлову площу». на бланку ф№15, виданому Ленінським РВ, на зворотному боці бланку Ф №15, від 26.02.1991 під записом «ОСОБА_9» - виконані однією особою.

Проте, як вбачається з вищенаведеної експертизи, на питання: «Ким виконано рукописний текст «ОСОБА_6» у графі «Підпис» першого примірника заповіту від 21.05.1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 чи іншою особою?»; «Ким виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» першого примірника заповіту від 21.05.1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 чи іншою особою?»; «Ким виконано рукописний текст «ОСОБА_6» у графі «Підпис» другого примірника заповіту від 21.05.1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 чи іншою особою?»; «Ким виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» другого примірника заповіту від 21.05.1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 чи іншою особою?»; «Ким виконано рукописний текст «ОСОБА_6» у графі «Підпис» довіреності АЄА733069 від 15.06.2001 року ОСОБА_6, ОСОБА_10 чи іншою особою?» експерти відповісти не змогли в зв'язку з відсутністю у їх розпорядженні достовірних зразків почерку ОСОБА_6

Незважаючи на це слідчий не тільки не усунув протиріччя, які малися в матеріалах кримінального провадження, оскільки експертами відповідь на головні запитання щодо справжності підпису в заповіті ОСОБА_6 не була надана з причин вказаних вище, а й зробив висновок, що підписи в документах, які досліджувалися експертами виконані виключно самим ОСОБА_6, що суперечить висновкам експертів та даним, що містяться в матеріалах провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона є передчасною та містить суттєві суперечності і не відповідає вимогам КПК України.

Також суд вважає, що слідчому перед прийняттям рішення необхідно було виконати вказівки заступника прокурора Миколаївської області від 12.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна підлягає частковому задоволенню так як рішення слідчого судді та слідчого скасовуються з частковим урахуванням доводів апелянта.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Гуренко О.М. про закриття кримінального провадження №12013160040002303, а матеріали провадження направити прокурору Ленінського району для проведення досудової перевірки. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дзюби Ф.С. Пісной І.М. Чебанова-Губарєва Н.В.