Постанова № 38185834, 09.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року справа №812/9270/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Жаботинської С.В., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання - Іванченко О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Цукера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 812/9270/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

В обґрунтування позову зазначено, що позивача необґрунтовано визнано з винним у скоєнні правопорушень, передбачених п.п.6, п.п.7 п.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за те , що нібито позивачем при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 було допущено правопорушення, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем за вказаною адресою ніколи не проводилися будівельні роботи, а тому відсутня подія правопорушення, що виключає застосування відповідальності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 р. у справі № 812/9270/13-а в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду справи представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій між фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" (генпідрядник) укладено договір підряду №1 від 25 травня 2013 року, згідно якого генпідрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт нежитлового приміщення першого поверху, магазин з вхідним крильцем за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.33-37)

У відповідності до наказу від 27 червня 2013 року №89-ОД "Про затвердження плану перевірок Інспекції на ІІІ квартал 2013", Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 49-51)

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 по реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено акт від 30.08.2013, яким встановлено порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с.52-55)

23.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил генпідрядною організацією ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН", а саме відсутні записи у розділі 6 "Зауваження контролюючих органів та служб" загального журналу робіт від 25 липня 2013 року №1 нежитлового приміщення 1-го поверху, магазину із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_2, згідно звітного листа розділу виявлення відступів від проектно-кошторисної документації, порушення вимог будівельних норм та правил, технічних умов з виробництва будівельно-монтажних робіт журналу авторського нагляду за будівництвом стосовно наявності шлаку на зварних з'єднаннях металоконструкцій перемички П-1 та те, що металоконструкції перемички П-1 не поґрунтовані, чим порушено пункт 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; Відсутність журналу зварювальних робіт, чим порушено пункт 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.56-59)

23.09.2013 Інспекцією винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.60-61)

22.10.2013 відповідачем прийнято постанову №61 про накладення штрафу у розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме пункту 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; пункту 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.62-64)

Крім того, 23.09.2013 Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" за наявності технічного та авторського нагляду було здійснено вимощення з відхиленням від робочого проекту, що підтверджено матеріалами фото фіксації здійсненої від 20.08.2013. (а.с.65-67)

23.09.2013 Інспекцією винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.68-69)

22.10.2013 відповідачем прийнято постанову №62 про накладення штрафу у розмірі 103230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". (а.с. 70-72)

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з Вказівками щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних, що одночасно споруджуються, будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика.

Відповідно до п.3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходять у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Згідно з п.10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" в табл.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт у відповідності з наданими їм правами, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено вчинення ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" порушень ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" відповідачем надано робочий проект та матеріали фото фіксації. (а.с. 75-90).

Однак колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 30.08.2013 року відповідачем в присутності гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів по реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, Протоколи про правопорушення про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано порушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил в порушення пункту 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; відсутність журналу зварювальних робіт, чим порушено пункт 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.56-59) та частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність , складено відносно позивача, будь-які письмові пояснення з приводу порушень в матеріалах справи - відсутні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що копія загального журналу, надана відповідачем на підтвердження виконання робіт саме відповідачем не є доказом в розумінні статті 79 КАС, оскільки за приписами частини 4 у справі має бути засвідчена суддею копія письмового доказу після дослідження його оригіналу. Наявна в матеріалах справи копія робочого журналу суддею не засвідчена.

Судом першої інстанції помилково прийнято до уваги доводи відповідача про неможливість надання оригіналу загального журналу робіт, бо після закінчення будівництва - оригінал повинен знаходитися у генеральної підрядної організації, як це передбачено п.3 додатку В ДБН А.3.1-5-2009 Управління, організація і технологія Організація будівельного виробництва. (а.с.47-48), оскільки за приписами частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи представником позивача надано копію судового рішення Артемівського районного суду м. Луганська у справі № 434/1541/14 а за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" про стягнення суми передплати. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало чинності, встановлено, що до виконання договору підряду №1 від 25 травня 2013 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" (генпідрядник) позивач не приступав, стягнуто з ТОВ отримані в якості передплати кошти в розмірі 8100 грн. І хоч зазначене судове рішення прийнято вже після розгляду даної адміністративної справи ним встановлено обставини, які безпосередньо стосуються цієї справи в частині проведення робіт саме позивачем за договором підряду, а отже і допущення саме позивачем порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 3 частини 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 159 КАС України тому вона підлягає скасуванню з підстав наведених в апеляційній скарзі з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 р. у справі № 812/9270/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 р. у справі № 812/9270/13-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62 - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 10 квітня 2014 року.

Колегія суддів: О.П. Лях

С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін