Ухвала суду № 38185622, 11.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1107/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Прокурор Білозерського району Херсонської області (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради (далі-відповідач), в якому просить:

визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської сільської ради від 08.03.2014р. № 419 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1.», № 420 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2», № 421 «Про обрання секретаря сільської ради», № 422 «Про здійснення тимчасових повноважень сільського голови», №423 «Про рекомендації сільському голові про розірвання контракту з директором агрофірми радгосп «Білозерський», №424 «Про встановлення чергування в приміщенні адмінбудівлі агрофірми радгосп «Білозерський», №425 «Про встановлення наявності печатки та документів сільської ради», №426 «Про ефективність проведення інвентаризації основних засобів та проведення незалежного аудиту агрофірмі радгосп «Білозерський» як такі, що суперечать вимогам Конституції України та прийняті з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

визнати незаконними та скасувати рішення Дніпровської сільської ради від 13.03.2014 № 427 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3», № 428 «Про обрання секретаря сільської ради», № 429 «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», № 430 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування» як такі, що суперечать вимогам Конституції України та прийняті з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

визнати незаконними та скасувати розпорядження т.в.о. Дніпровського сільського голови № 41-кр від 13.03.2014 «Про розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_4 директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» та визнати таким, що втратило чинність розпорядження № 38-р від 06.03.2014» та № 42-кр від 13.03.2014 «Про призначення керівника КП агрофірми радгосп «Білозерський» як такі, що прийняті з порушенням вимог Конституції України та Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні».

Дослідженням позовної заяви у порядку ст. 107 КАС України встановлено, що позовні вимоги щодо визнання незаконними і скасування розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови № 41-кр від 13.03.2014 «Про розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_4 директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» та визнати таким, що втратило чинність розпорядження № 38-р від 06.03.2014» та № 42-кр від 13.03.2014 «Про призначення керівника КП агрофірми радгосп «Білозерський» не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, між громадянином ОСОБА_4 та Дніпровською сільською радою 06.11.2009р. було укладено контракт, відповідно до якого вказаний громадянин призначається на посаду директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» у термін з 06.01.2010р. по 05.01.2015р. та зобов'язується здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) зазначеним комунальним підприємством. Тобто, між ОСОБА_4 та Дніпровською сільською радою виникли трудові відносини.

В подальшому розпорядженнями т.в.о. Дніпровського сільського голови від 13.03.2014р. №№ 41-кр та 42-кр ОСОБА_4 звільнено з посади та призанчено нового керівника комунального підприємства.

Саме ці розпорядження прокурор і просить визнати незаконними та скасувати.

Згідно з ч. 1 статті 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, в тому числі й з трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 2 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У пункті 15 ч. 1 статті 3 КАС України наведено визначення терміну «публічна служба», що вживається в цьому Кодексі, - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.

Однак, як було встановлено і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 наймався на посаду керівника комунального підприємства згідно з контрактом і відповідно до прав та обов'язків сторін контракту мав здійснювати керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову й іншу діяльність, забезпечувати виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, що не є публічною службою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Та обставина, що позивач перебував у трудових відносинах з органом місцевого самоврядування, не свідчить про те, що він є особою, яка перебуває на публічній службі.

Фактичним предметом позову є поновлення ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» шляхом скасування розпоряджень т.в.о. Дніпровського сільського голови від 13.03.2014р № 41-кр та № 42-кр, якими його звільнено з посади та призначено нового керівника комунального підприємства.

З цього приводу слід зазначити, що оскаржені прокурором рішення прийняті відповідачем не у статусі суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування, а як роботодавцем, у розумінні Кодексу законів про працю України.

Отже, оскаржені прокурором розпорядження т.в.о. Дніпровського сільського голови видано у межах трудових відносин та не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій.

Таким чином, даний спір у зазначеній частині виник із трудових відносин і не пов'язаний із проходженням публічної служби, а тому повинен розглядатися загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Не перетворює цей спір на публічно-правовий і та обставина, що із відповідними позовними вимогами звертається до суду прокурор у порядку ст.ст. 20, 23, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» за наслідками розгляду відповідачем подання про скасування оскаржених розпоряджень.

Так, Законом України «Про прокуратуру» не визначено імперативного припису про належність справ за позовами прокурора виключно до юрисдикції адміністративних судів.

При визначенні юрисдикції подібного спору слід в будь-якому випадку встановити його характер, тобто чи є він публічним, із урахуванням того, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вже зазначалось, спір виник з приводу звільнення громадянина ОСОБА_4 з посади директора комунального підприємства, а тому він є трудовим та таким, що має приватно-правовий характер, що виключає розгляд його у порядку адміністративного судочинства незалежно від суб'єктного складу сторін спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Білозерського району до Дніпровської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень - в частині позовних вимог про визнання незаконними і скасування розпоряджень тимчасово виконуючого обов'язки Дніпровського сільського голови № 41-кр від 13.03.2014 «Про розірвання контракту та звільнення з посади ОСОБА_4 директора КП агрофірми радгосп «Білозерський» та визнати таким, що втратило чинність розпорядження № 38-р від 06.03.2014» та № 42-кр від 13.03.2014 «Про призначення керівника КП агрофірми радгосп «Білозерський».

Роз'яснити позивачу, що розгляд цих вимог відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.