Ухвала суду № 38184654, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Київ К/800/13257/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 по суті не розглядалася судовий збір, сплачений у розмірі 51,16 грн. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп., який перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ в Печерському районі, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 2203005 «Судовий збір «Вищий адміністративний суд України, 075)» за квитанцією № 120/1 від 3 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока