Ухвала суду № 38184491, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ К/800/18738/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2013 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 383 від 26.09.2013, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 383 від 26.09.2013 «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі» в частині демонтажу торгівельних трейлерів за адресами: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 Заборонено виконавчому комітету Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також іншим суб'єктам владних повноважень до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу трейлерів за адресами: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити виконавчому комітету Одеської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2013 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути виконавчому комітету Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока