Ухвала суду № 38184379, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ К/800/53773/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Світлана" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року

у справі № 815/2265/13-а

за позовом Приватного підприємства "Світлана"

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області

Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій зі складанням акту перевірки та скасування повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Світлана» (надалі - ПП «Світлана», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ, відповідач) про визнання неправомірними дій зі складанню акту перевірки від 22 лютого 2013 року №290/22-1/22472366 та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2013 року №0000272210 та №0000252210.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Світлана» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії зі складення акту перевірки та скасування повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Приватного підприємства «Світлана» відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог процесуального права, що призвело до неправомірної відмови у відкритті апеляційного провадження, просить касувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Не погоджуючись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року, позивач з16 серпня 2013 року оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2013 року вказана апеляційна скарга у зв'язку з не сплатою по справі судового збору, та внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання наведеної ухвали, ПП «Світлана» 2 жовтня 2013 року разом з копією платіжного доручення подало заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначило, що пропуск строку на апеляційне оскарження став наслідком знаходження представника апелянта в період з 30 липня по 14 серпня 2013 року у щорічній відпустці. Крім того, однією з підстав пропуску строку стало знаходження всіх матеріалів справи у представника ПП «Світлана», що також, на думку апелянта, унеможливило звернення з апеляційною скаргою у строк встановлений статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В силу закону, поважними підставами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції правомірно визнав не обґрунтованими.

Так, обставини, наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку (надання щорічної відпустки представнику, так як і не передання представником матеріалів справи іншим уповноваженим представникам), не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржувала судове рішення та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Разом, з тим, представник позивача, будучи присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та обізнаним про надання йому щорічної відпустки, не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися у межах розумного строку, без невиправданих зволікань, із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення, незважаючи на те, що постанову було виготовлено 22 липня 2013 року та своєчасно реалізувати право оскарження судового рішення.

За таких обставин, наведені в заяві про поновлення строку не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Світлана" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко