Ухвала суду № 38184177, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року

справа № 811/2571/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02.10.2013р. у справі №811/2571/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкопмаркбудсервіс»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкопмаркбудсервіс» (далі – ТОВ «Інкопмаркбудсервіс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-6 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/2571/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

У судовому засіданні 18.09.2013р. Кіровоградським окружним адміністративним судом у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача- Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, правонаступником - Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Кіровоградська ОДПІ) / а.с. 60-61 том 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП «Карбон-С» за вересень,жовтень, грудень 2012р. , податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження господарських відносин між ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» та ПП «Карбон-С», господарські договори укладені позивачем з ПП «Карбон-С» є нікчемними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, ці договори, на думку відповідача, були укладені з метою заниження об’єкту оподаткування та з метою несплати податків, зазначені порушення призвели до заниження позивачем податку на додану вартість (далі – ПДВ) за жовтень 2012р. на загальну суму 293436 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) 16.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202206, яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ на загальну суму 440154 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача – ПП «Карбон-С» , на момент укладення господарських договорів з позивачем та виконання сторонами за цими договорами своїх зобов’язань був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість, придбані позивачем послуги у цього контрагента були використані у подальшому у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентом своїх зобов’язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит , тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ №0000202206 від 16.07.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №811/2571/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000202206 від 16.07.2013р. (суддя Кармазина Т.М.) / а.с. 107-111 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 113-115 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 125-132 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явились. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с. 121,122 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Інкопмаркбудсервіс», ідентифікаційний код 23695298, зареєстровано як юридична особа 23.09.1997р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ, згідно статутних документів підприємства одним з основних видів діяльності ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» є будівництво житлових і нежитлових будівель та для здійснення такого виду господарської діяльності ТОВ «Інкопмаркбудсервіс» 15.10.2010р. отримано відповідну ліцензію строком дії до 12.10.2015р. / а.с. 30-39 том1 /.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 19.06.2013р. по 26.06.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП «Карбон-С» за вересень, жовтень, грудень 2012р., за результатами якої було складено акт №116/22-4/23695298 від 02.07.2013р. (далі – акт перевірки) / а.с. 7-27 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 7-27 том 1/ податковим органом було зроблено висновок про те, що протягом перевіряємого періоду позивач здійснював придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Карбон-С», яке має ознаки «фіктивності», правочини укладені між позивачем та його контрагентом протягом перевіряємого періоду є нікчемними, оскільки вони не були спрямовані на настання правових наслідків, що обумовлені ними, господарські операції, відображені у податковій звітності щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Карбон-С», не підтверджується по ланцюгу постачання стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке необхідне для здійснення таких господарських операції, що свідчить про те, що ПП «Карбон-С» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов’язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, а тому, у позивача відсутні об’єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціям з ПП «Карбон-С» у вересні, жовтні, грудні 2012р. та позивачем внаслідок порушення вимог чинного податкового законодавства завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ сплачену протягом перевіряємого періоду ПП «Карбон-С» у складі вартості отриманих позивачем від цього контрагента товарів (робіт,послуг) у загальному розмірі 293426 грн..

За результатами перевірки на підставі акту №116/22-4/23695298 від 02.07.2013р. , податковим органом 16.07.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202206 , яким збільшено суму грошового зобов’язання позивача з ПДВ на загальну суму 440154 грн., у тому числі основний платіж (збільшення)- 293436 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 146718 грн. / а.с. 28 том 1/.

При цьому, крім вищезазначеного з акту перевірки / а.с. 7-2711-19 том 1/ вбачається, що висновки за результатами перевірки позивача податковим органом було зроблено з урахуванням висновків акту перевірки ПП «Карбон-С» №63/22/34611531 від 15.04.2013р., який складено Знам’янською ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі протягом перевіряємого періоду було укладено низку договорів з різними контрагентами на виконання будівельних робіт, у подальшому з метою виконання своїх зобов’язань за цими договорами ТОВ «Інкопмаркбудсерівс» (генпідрядник) було укладено договори субпідряду з ПП «Карбон-С» (субпідрядник) на виконання певних видів будівельних робіт, на виконання яких ПП «Карбон-С» мав відповідну ліцензую, на момент укладання цих договорів та на момент виконання позивачем та ПП «Карбон-С» своїх зобов’язань за договорами субпідряду, контрагент позивача – ПП «Карбон-С», був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та зареєстрований платником ПДВ, сторонами за договорами свої зобов’язання виконано у повному обсяг - субпідрядником виконано усі визначені договорами будівельні роботи, а генпідрядником сплачена вартість цих робіт, що свідчить про те, що роботи (послуги) отримані позивачем від контрагента - ПП «Карбон-С», фактично використано у власній господарській діяльності, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за цими договорами, та подальше використання отриманих позивачем за цими договорами товарів та послуг у власній господарській діяльності, і які, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов’язання та податковий кредит / а.с. 40-238 том 1, а.с. 3-7,67-104 том 2/.

Щодо визнання податковим органом правочинів позивача з ПП «Карбон-С» протягом перевіряємого періоду фіктивними та нікчемними, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов’язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз’яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи положення ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 ЦК України, які пов’язують недійсність господарського зобов’язання з наявністю наступних обставин: невідповідність його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, укладення правочину учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності) та порушення публічного порядку, у разі якщо правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, та положення ст. 234 ЦК України відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків є фіктивним, і фіктивний правочин визнається недійсним судом, і відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України, не було надано суду будь-яких належних письмових доказів – судових рішень щодо визнання недійсними угод, які протягом перевіряємого періоду були укладені між позивачем та його контрагентом, як і не було надано суду доказів стосовно того, що ці угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов’язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару і не може бути підставою для позбавлення платника податку (покупця товару) на відшкодування податку на додану вартість, у разі якщо такий платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має усі визначені чинним законодавством документи на підтвердження розміру податкового кредиту.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР – 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв’язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення п.п. 198.3, 198.6, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення податкових зобов’язань та формування податкового кредиту з урахуванням сум податку на додану вартість, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих від його контрагента ПП «Карбон-С» робіт (послуг), та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів щодо фактичного здійснення господарських операцій, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості робіт та послуг, які позивачем було отримано від його контрагента, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов’язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України , які регулювали спірні правовідносини на момент їх виникнення, і висновок податкового органу про заниження позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ по операціям з ПП «Карбон-С» є безпідставним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000202206 від 16.07.2013р. та постановив законне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень та задовольнив заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.10.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі №811/2571/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 07.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко