Ухвала суду № 38184173, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/5454/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Надточій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року у справі №804/5454/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Союзмаркет» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ фірма «Союзмаркет» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 8.12.2012 року №0000172206.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року позовні вимоги задоволені, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №0000172206.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказував, що судом не враховано того, що контрагент позивача ТОВ «Детальсервіс» має ознаки підприємства, яке не здійснює реальну господарську діяльність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про те, що позивач порушив положення податкового законодавства є безпідставними та не підтверджені фактичними обставинами справи.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 10.12.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірми «Союзмаркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Детальсервіс» за квітень-травень 2012 року, за результатами якої 10.12.2012 року було складено акт перевірки №1808. Згідно висновків перевірки, ТОВ фірма «Союзмаркет» порушено п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за квітень-травень 2012 року на суму 20666.67 грн. На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 28.12.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000172206, яким ТОВ фірмі «Союзмаркет» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 25833,27 грн., у тому числі за основним платежем - 20666,67 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5166,6 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські взаємовідносини ТОВ фірми «Союзмаркет» з ТОВ «Детальсервіс».

Як вбачається з акту перевірки, позивач у періоді, що перевірявся займався ремонтом автомобілів.

09.04.2012 року ТОВ фірма «Союзмаркет» (замовник) уклало з ТОВ «Детальсервіс» (виконавець) договір №8 про надання автопослуг по перевезенню вантажів. Згідно умов договору виконавець надає замовнику автотранспорт для перевезення вантажів по маршрутах згідно заявок. На виконання умов договору ТОВ «Детальсервіс» у квітні, травні 2012 року виписало податкові накладні та сторони підписали акти виконаних робіт з надання послуг з перевезення товару на загальну суму 113000 грн., у тому числі ПДВ - 20666,67 грн. На підтвердження надання вказаних послуг позивач надав видаткові накладні на товар, який купувався у інших підприємств, довіреності на одержання товару з цими підприємствами та копії ТТН, які є доказами перевозки товару. ТОВ фірма «Союзмаркет» оплатило вартість наданих послуг у травні, червні, жовтні 2012 року.

Єдиною підставою для неврахування сум ПДВ податковим органом по вищевказаним господарським операціям до сум податкового кредиту був акт звірки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 року №786/22-104/37997840 контрагента ТОФ фірми «Союзмаркет» - ТОВ «Детальсервіс», згідно якого останній не знаходиться за місцезнаходження.

Відповідно до п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). Отже, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту необхідні належним чином оформленні первинні документи.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з тих підстав, що позивачем до перевірки було надано всі необхідні, належним чином оформлені первинні документи. У свою чергу, податковий орган не довів законність прийняття податкового повідомлення-рішення, його твердження про нереальність надання послуг контрагентом позивача ТОВ «Детальсервіс» ґрунтуються на припущеннях

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205,207 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року у справі №804/5454/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук