Ухвала суду № 38184075, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/4753/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «АМВ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «АМВ» звернулось з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року.

Зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «АМВ» (код ЄДРПОУ 30363353) в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року №411/222/30363353, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з

ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову обґрунтована тим, що оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволення позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів порушення прав позивача, оскільки відповідні інформаційні системи органів ДПС не породжують для платника будь-яких правових наслідків.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 15.08.2013р.

Представник позивача не з'явився, повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «АМВ» з питань з питань достовірності формування податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК Астея» (код ЄДРПОУ 38114650) за період діяльності вересень 2012 року, відповідачем було складено акт від 22.03.2010 року № 411/222/303633.

В висновках акту зазначено про порушення ПП «АМВ» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ТК Астея» було завищено податковий кредит на суму 86700грн., а також порушення ПП «АМВ» приписів п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем по ланцюгу ПП «АМВ» - ТОВ «ТК Астея» - ТОВ «Синтез ресурс» завищено податкові зобов'язання за вересень, жовтень 2012 року на суму 225600грн.

На підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення не приймались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акта та правомірно задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «АМВ» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш