Ухвала суду № 38184064, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 0870/10867/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №0870/10867/12 за позовом ОСОБА_1 до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001251702 від 11.11.2011 року про збільшення грошового зобов'язання та застосування фінансових санкцій. (а.с.3-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/10867/12. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що податкове зобов'язання на суму 5 116 грн. виникло у ІV кварталі 2010 року (відвантаження товару відбулось 16.12.2010), у зв'язку з чим висновки податкового органу про порушення п. 167.1. ст. 167, п. 177.1 та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України є помилковими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №0870/10867/12 адміністративний позов задоволено у повному обсязі. (суддя - Татаринов Д.В.) (а.с.74-76)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що представником відповідача не надано суду банківську виписку по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ЗОДАТ Райффайзенбанк Аваль м. Запоріжжя № 47075982 від 19.01.2011, яка і слугувала встановленню порушення позивачем Податкового кодексу України.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №0870/10867/12 та відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.83-84)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав.

24 травня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№41082/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на те, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 12 вересня 2011 року по 16 вересня 2011 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та слати усіх податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 25 березня 2010 року по 12 вересня 2011 року, результати якої оформлено актом №47/17-214/НОМЕР_1 від 23 вересня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.167.1 ст. 167, п. 177.1 та п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за І квартал 2011 року на суму 767,40 грн.

11 листопада 2011 року відповідачем на підставі акту перевірки №47/17-214/НОМЕР_1 від 23 вересня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001251702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (за платежем податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності) на загальну суму 959,25 грн., у т.ч. за основним платежем 767,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 191,85 грн.

Відповідач в акті №47/17-214/НОМЕР_1 від 23 вересня 2011 року посилається на те, що перевіркою встановлено перекручення даних, наданих в декларації про доходи за І квартал 2011 року, а саме згідно банківської виписки по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в ЗОДАТ Райффайзенбанк Аваль м. Запоріжжя № 47075982 від 19.01.2011 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отримана виручка в сумі 5 116,00 грн.(без ПДВ) за канцтовари від КЗ «ЗОІППО» ЗОР (код ЄДРПОУ 02136146). В результаті не включення до складу валового доходу суми отриманої від КЗ «ЗОІППО» ЗОР, заниження валового доходу складає 5 116,00 грн.

Згідно ч.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2.2 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09 серпня 2004 № 136 розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

За умови взяття зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів протягом 5 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до Державного казначейства України додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів та/або їх копії, засвідченні в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель (звіти про результати проведення процедури закупівлі, листи-погодження уповноваженого органу щодо можливості застосування процедури закупівлі, яка потребує погодження).

У відповідності до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 вищезазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Разом з тим, відповідачем не надано суду банківську виписку по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ЗОДАТ Райффайзенбанк Аваль м. Запоріжжя № 47075982 від 19.01.2011, яка слугувала встановленню порушення позивачем Податкового кодексу України. Обставини, які були підставою для нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вказаного законодавства України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 січня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №0870/10867/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна