Ухвала суду № 38184029, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 рокусправа № 804/185/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосеевої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/185/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів визнання протиправними дій,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі по тексту - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправними дії по зарахуванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за серпень 2010 року в розмірі 85 814 997,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» з податку на додану вартість. (а.с.3-9, т.1)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року відкрито провадження у справі №804/185/13-а. (а.с.1, т.1)

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що законодавство не дає право податковому органу самостійно змінювати рішення платника податку щодо напрямку бюджетного відшкодування, який було обрано платником податку, та не передбачає погашення податкових зобов'язань платника податку за рахунок сум бюджетного відшкодування, які були задекларовані до відшкодування на рахунок платника у банку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/185/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби по зарахуванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за серпень 2010 року в розмірі 20726045,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з податку на додану вартість. В решті позову відмовлено. (суддя - Юхно І.В.) (а.с.37-39, т.2)

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі №804/185/13-а в частині задоволених позовних вимог.

В підготовчій частині судового засідання представник Відповідача заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Колегія суддів, з урахуванням думки представника Позивача, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі в справі належного Відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Позивача просив суд в задоволенні скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби по зарахуванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» за серпень 2010 року в розмірі 20726045,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з податку на додану вартість - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби не мала жодних правових підстав здійснювати погашення зобов'язань, які декларувалися ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у січні, лютому, березні, червні 2012 року за рахунок суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок Позивача у банку за даними декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено. що Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186520) до 22.02.2011 року перебував на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції, як платник податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість. З 22.02.2011 року Позивача переведено на облік Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, як платника податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість.

20.09.2010 року Позивач подав до Нікопольської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, де в рядку 25.1 визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 86 662 360,00 грн. До податкової декларації були додані, в тому числі, розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3) та заява про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4).

22.09.2010 року ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" (після 11.04.2011р. ПАТ "Нікопольський завод феросплавів") подало до Управління Державного казначейства у м. Нікополі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області копію податкової декларації з відміткою Нікопольської ОДПІ про її прийняття.

Правомірність формування заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 85 814 997 грн. по податковій декларації за серпень 2010 року підтверджена актом виїзної перевірки Нікопольської ОДПІ № 2739/233-00186520 від 17.11.2010 року, а також рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 15.09.2011 року № 27323/10/25-008 про результати розгляду скарги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі № 2а/0470/3441/11 позов ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було задоволено, визнана протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області щодо нездійснення Публічному акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2010 року та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за серпень 2010 року, в розмірі 85814997,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2012 по справі №2а/0470/3441/11 відкрито касаційне провадження. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі № 2а/0470/3441/11 до закінчення касаційного провадження.

В ході розгляду даної адміністративної справи в суді першої так і апеляційної інстанцій представник Відповідача підтвердив відсутність спору щодо визначення розміру заявленої до відшкодування суми не має та що сума бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2010 року в розмірі 85814997,00 грн. на сьогоднішній день Позивачу не відшкодована, висновок про суми бюджетного відшкодування Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС до органу казначейства не наданий.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2012 року ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС з листом № 7110-4017 від 23.07.2012 року, в якому просило підтвердити суми ПДВ в особовому рахунку підприємства, заявлені на рахунок платника у банку, станом на 20.07.2012 року та вказати дату відшкодування суми ПДВ по декларації за серпень 2010 року в розмірі 85814997,00 грн.

Листом Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від 13.08.2012 року № 17125/10/17-011 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» було повідомлено, що за станом на 20.07.2012 року за особовим рахунком підприємства з податку на додану вартість наявна переплата в розмірі 417 739 734,84 грн., в тому числі, що виникла за рахунок:

- сплати коштів до бюджету - 448 083,96 грн.;

- декларування підприємством бюджетного відшкодування за напрямком на рахунок платника у банку - 92577496,88 грн., з яких за декларацією з ПДВ за серпень 2010 року - 72682944,88 грн.;

- декларування бюджетного відшкодування за напрямком у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних періодів - 324714154,00 грн.

Листом № 9336-6601/4017 від 20.09.2012 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» року звернулось до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС, в якому звертало увагу на дії СДПІ, які виразились у погашенні поточних податкових зобов'язань ПДВ підприємства за рахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, яка була заявлена до відшкодування на рахунок платника податку у банку, та просило забезпечити належне здійснення бюджетного відшкодування.

В листі Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС від 24.10.2012 року № 12333/10/23-229 з посиланням на абз.2 роз.7 наказу ДПА України "Про затвердження порядку обліку податку на додану вартість" від 06.12.2005 року № 601 зазначається, що черговість погашення переплат в картках особового рахунку відбувається у календарному порядку. Таким чином, на момент надання відповіді за даними картки особового рахунку ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за серпень 2010 року обліковується залишок невідшкодованих сум в розмірі 65088952,00 грн., сума 20725975,00 грн. (зазначена в листі) погашена в автоматичному режимі в рахунок погашення позитивних нарахувань по наступним деклараціям:

- за січень 2012р в сумі 4839038,12 грн.;

- за лютий 2012p в сумі 7439931,00 грн.;

- за березень 2012р в сумі 853083,0 грн.;

- за червень 2012р в сумі 7593992,88 грн.

Таким чином Спеціалізована ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС здійснила погашення податкових зобов'язань в позивача з ПДВ наступних звітних періодів за рахунок суми ПДВ за серпень 2010 року (85814997,00 грн.), яка була заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника в розмірі 20726045,00 грн., що підтверджується АІС «Облік податків і платежів» щодо позивача станом на час розгляду справи та зворотнім боком облікової картки позивача станом на 19.02.2013р. (копії містяться в матеріалах справи). Також з зазначених документів вбачається по декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. обліковується залишок невідшкодованих сум в розмірі 65088952,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за позицією податкового органу, питання погашення податкових зобов'язань ПАТ „НЗФ" за рахунок бюджетного відшкодування за серпень 2010 року у сумі 85 814 997 грн. мало бути здійснено і було здійснено відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яка затверджена наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (далі - Інструкція №276).

На підставі пп.4.2.1 п.4.2 розділу 4 Інструкції №276 податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, вносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри.

Згідно з п. 131.2 ст.131 ПК України та відповідно до п.3.2 розділу III Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, яка затверджена наказом ДПС України від 17.12.2010 № 953, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податку, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податку, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановлену цим Іпунктом черговість платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно з абз.2 розділу 7 Наказу ДПА України „Про затвердження Порядку обліку податку на додану вартість" від 26.12.2005 №601 (далі - Порядок №601) „...черговість погашення (зменшення) переплат при проведенні в КОР нарахувань податкових зобов 'язань, визначених в податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, повідомленнях-рішеннях за формами „ Р ", „ Ш" відбувається у календарному порядку... ".

Відповідно до розділу 8 Порядку №601 „...при скасуванні підтвердження сум бюджетного відшкодування або скасуванні висновку про відшкодування сум ПДВ в картці особового рахунку відбувається відновлення відповідного виду переплати

Отже, позитивні нарахування по КОР у 2012 році були автоматично зараховані з сум невідшкодованого на розрахунковий рахунок з ПДВ згідно з черговістю його виникнення відповідно до чинного законодавства, а саме:

- 01.03.2012 в рахунок нарахувань ПДВ по декларації за січень 2012 року в сумі 4839038,12 грн.

- 30.03.2012 в рахунок нарахувань ПДВ по декларації за лютий 2012 року в сумі 7439931,0грн.

- 30.04.2012 в рахунок нарахувань ПДВ по декларації за березень 2012 року в сумі 853083,0 грн.

- 30.07.2012 в рахунок нарахувань ПДВ по декларації за червень 2012 року в сумі 7593992,88 грн.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими висновками Відповідача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно абз. "а" пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент декларування суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 7.7.3 ст. 7 зазначеного Закону України, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

В свою чергу п. 7.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм колегія суддів робить висновок про те, що Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає, що платник може прийняти самостійне рішення, щодо напрямку отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ: або в рахунок майбутніх платежів з цього податку, або на розрахунковий рахунок у банку. Про таке рішення платник зазначає в декларації, яка подається на адресу податкового органу.

Підпункти 200.4, 200.6, 200.7 та 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України містять аналогічні положення щодо декларування суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Тобто, чинне законодавство не дає право податковому органу самостійно змінювати рішення платника податку щодо напрямку бюджетного відшкодування, який було обрано платником податку. Таким чином, податковий орган не має прав та повноважень погашати суми поточних податкових зобов'язань платника податків з ПДВ за рахунок тих сум ПДВ, які були визначені, як такі що підлягають до відшкодування на розрахунковий рахунок.

Інструкція, яка затверджена Наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 року, також, не дає право податковому органу здійснювати погашення податкових зобов'язань платника за рахунок тих сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку.

Згідно з п. 1.2. Інструкції № 276 передбачено, що даною Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Тобто, вищевказана Інструкція регламентує порядок ведення оперативного обліку податків і зборів, надходження яких контролюється органами ДПС, при цьому не передбачає можливість погашати суми поточних податкових зобов'язань платника податків з ПДВ за рахунок сум ПДВ, які були визначені - до відшкодування на розрахунковий рахунок у банку.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вимоги Позивача в частині про визнання протиправними дій Відповідача по зарахуванню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" за серпень 2010 року в розмірі 20 726 045,00 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" з податку на додану вартість є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 лютого 2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013р. у справі №804\185\13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 березня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна