Ухвала суду № 38183923, 19.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 808/6555/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Енергія Сервіс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Енергія Сервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000772211 від 15.04.2013.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0000162213/652 від 26.06.2013.

Постанова обґрунтована тим, що в ході проведення перевірки та під час розгляду справи ПП «Енергія-Сервіс» було надані всі податкові накладні, первинні документи, розрахункові, платіжні документи, які також долучені до матеріалів справи щодо виконання електромонтажних робіт та придбання електромонтажних товарів у ТОВ «Діксі Буд», ПП «Сворог», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Феріт -Д», Приватне НВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», ПП «АТМ», ПП «Валмакс Плюс», ТОВ «Інженерні системи», ТОВ «Металургійна регіональна мережа», ТОВ «Мир-Груп», ТОВ «Фірма «П.С.В.», які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначено, що відповідачем на підтвердження висновків акту перевірки надані лише акти перевірок контрагентів позивача, які не є доказами нікчемності правочинів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 29.03.2013 року № 61/22-1421/23794534, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №0000772211 від 15.04.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 963 187грн. основного платежу та 182 676,25грн. штрафних санкцій та №0000162213/652 від 26.06.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 836 245грн. основного платежу та 175 875,75грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено порушення п. п. 5.2.1. п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 936187 грн.;

п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1.7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1. 36 п. 14.1.181 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 4, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 836245 грн.

В описовій частині акту зазначено, що враховуючи результати перевірок ТОВ «Діксі Буд», ПП «Сворог», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Феріт -Д», Приватне НВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», ПП «АТМ», ПП «Валмакс Плюс», ТОВ «Інженерні системи», ТОВ «Металургійна регіональна мережа», ТОВ «Мир-Груп», ТОВ «Фірма «П.С.В.» не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу надходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання або продажу товарів.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Діксі Буд», ПП «Сворог», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Феріт -Д», Приватне НВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», ПП «АТМ», ПП «Валмакс Плюс», ТОВ «Інженерні системи», ТОВ «Металургійна регіональна мережа», ТОВ «Мир-Груп», ТОВ «Фірма «П.С.В.» поставляли електромонтажні товари та надавали електромонтажні послуги ПП «Енергія-Сервіс»

Товари (роботи, послуги) відповідно до договорів, копії яких містяться в матеріалах справи, були поставлені зазначеними контрагентами на адресу ПП «Енергія-Сервіс», необхідні документи бухгалтерського обліку складені, між підприємствами проведені розрахунки за поставлені товари у безготівковій формі, про що свідчать банківські виписки.

В свою чергу, поставлені товари у подальшому були використані ПП «Енергія-Сервіс» у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що всі первинні документи, надані позивачем відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару

Згідно пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податко на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Діксі Буд», ПП «Сворог», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Феріт -Д», Приватне НВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», ПП «АТМ», ПП «Валмакс Плюс», ТОВ «Інженерні системи», ТОВ «Металургійна регіональна мережа», ТОВ «Мир-Груп», ТОВ «Фірма «П.С.В.».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за спірні періоди, що підтверджено первинними документами. При цьому, податковим органом не встановлено недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість, обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності окремих посередників у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності позивача до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Енергія Сервіс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш