Ухвала суду № 38183824, 26.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 334/6659/13-а (2-а/334/221/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 року у справі №334/6659/13-а (2а/334/221/2013) за позовом:прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до: третя особа: про:Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі - ВАТ «Запорізький арматурний завод») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1-7 т. 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №334/6659/13-а (2а/334/221/2013) за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 27 т. 1/.

Прокурор, посилаючись у позовній заяві на те, що розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя №176048 від 14.06.2011р., яким ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя №176048 від 14.06.2011р., визнати протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя №176048 від 14.06.2011р., прийнятого на підставі заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький арматурний завод» №240 від 11.05.2011р. про анулювання та відкликання довідки №48 від 24.07.2008р., зобов'язати відповідача поновити виплату пільгової пенсії ОСОБА_1, зобов'язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 всіх недоотриманих ним пенсійних виплат з 01.07.2011р..

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013р. у справі №334/6659/13-а (2а/334/221/2013) адміністративний позов задоволено, поновлено строк на звернення до суду, визнано незаконним та скасовано розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя №176048 від 14.06.2011р., зобов'язано відповідача зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на підставах даних трудової книжки та наданої ВАТ «Запорізький арматурний завод» довідки про підтвердження пільгового стажу №48 від 24.07.2008р. періоди роботи з 10.08.1979р. по 13.01.1990р. на посаді терміста на нагрівальних печах, з 05.04.1995р. по 13.05.1996р. на посаді терміста, постійно зайнятого біля печей на гарячих роботах, до пільгового стажу за Списком №1, зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.07.2011р. та здійснити виплати ОСОБА_1 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011р. (суддя - Дюженко Л.А.) /а.с. 53-57 т. 1/.

Відповідач - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 83-86 т.1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 30.09.2013р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

19.11.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ВАТ «Запорізький арматурний завод» про приєднання до апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову суду від 30.09.2013р., у якій третя особа просила суд скасувати постанову суду від 30.09.2013р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.09.2013р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та заяви ВАТ «Запорізький арматурний завод» про приєднання до апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу відповідача задовольнити, скасувати постанову суду від 30.09.2013р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор та позивач у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та заяви ВАТ «Запорізький арматурний завод» про приєднання до апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.09.2013р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, позивача та представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заяви ВАТ «Запорізький арматурний завод» про приєднання до апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.09.1979р. по 13.01.1990р. працював в чугуноливарному цеху на посаді терміста на нагрівальних печах, з 13.05.1996р. по 13.05.1996р. в ливарному цеху на посаді терміста 4 розряду, що підтверджується ксерокопією трудової книжки /а.с. 15-16 т.1/

Також, під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя з 02.09.2008р., отримуючи пенсію за віком призначену на пільгових умовах /а.с. 41 т. 1/, але розпорядженням УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя №176048 від 14.06.2011р. було припинено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2011р., у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи /а.с. 45 т. 1/.

ВАТ «Запорізький арматурний завод» у довідці вих. № 48 від 24.07.2008р. підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 у шкідливих умовах за період з 01.09.1979р. по 13.01.1990р. та з 05.04.1995р. по 24.07.1996р., що дає право для зарахування стажу роботи на посадах передбачених Списком №1 /а.с. 14 т. 1/.

Заявою-повідомленням вих. № 240 від 11.05.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» було відкликано довідку вих. № 48 від 24.07.2008р. /а..с 13 т. 1/.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2013р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2013р. у справі №22ц/778/3272/13, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» по відкликанню виданої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., довідки вих. № 48 від 24.07.2008р., згідно якої підтверджено його стаж роботи у шкідливих умовах у ВАТ «Запорізький арматурний завод» за період з 01.09.1979р. по 13.01.1990р. та з 05.04.1995р. по 24.07.1996р., що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р., в решті позову відмовлено /а.с. 212-214, 215-220 т. 1/.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у позивача не було необхідності подавати уточнюючі довідки, оскільки він має трудову книжку з відповідними записами та яка заповнена відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює ведення трудових книжок

Враховуючи вищенаведені обставини, які було встановлено судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, норми чинного законодавства, а також те, що дії ВАТ «Запорізький арматурний завод» по відкликанню довідки вих. №48 від 24.07.2008р. були визнані незаконними судовим рішенням, яке набрало законної сили, і те, що ОСОБА_1 має необхідний пільговий стаж роботи, що надає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, що підтверджується ксерокопією його трудової книжки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду від 30.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013р. у справі №334/6659/13-а (2а/334/221/2013) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 19.03.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко