Ухвала суду № 38183813, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/523/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/523/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 13 грудня 2011 року № 220 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 11536,43 грн. та № 221, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у розмірі 191498,80 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ( т. 1 а.с. 206-220).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення форми «Р» прийняті згідно із діючим законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» зазначає, що судом не повно досліджені обставини, які мають значення для справи.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Дніпропетровської митниці - Дніпропетровською митницею Міндоходів.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Дніпропетровської митниці Міндоходів заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фахівцями Дніпропетровської митниці, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 30 вересня 2011 року № 703, проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» законодавства України з питань митної справи за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт № 29/11/110000000/0005393056 від 23 листопада 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, що був чинний на момент митного оформлення товару, Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, статті 267 Митного кодексу України, що призвели до заниження митної вартості товарів (не задекларована сума транспортно-експедиційних послуг).

На підставі акту перевірки від 23 листопада 2011 року Дніпропетровською митницею винесені податкові повідомлення форми «Р» від 13 грудня 2011 року №220, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 11536,43 грн., в тому числі 9471,13 грн. за основним платежем, 2065,30 грн. по штрафним санкціям та №221, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 191498,80 грн., в тому числі 156711,95 грн. за основним платежем, 34786,85 грн. по штрафним санкціям.

Статтею 40 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

В силу статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 71, перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» протягом періоду, що перевірявся, здійснювало ввезення вантажу на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами з контрагентами.

Загальний обсяг здійснених імпортних операцій позивачем за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2011 року складає: вартість товару згідно бухгалтерського обліку публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - 327739714,60 рос. руб., 2248690,36 євро, 31660980,82 дол. США; фактурна вартість товару, за даними митного оформлення Дніпропетровської митниці - 331462746,63 рос. руб., 2248690,36 євро, 31530957,12 дол. США. Отже, розбіжності між вартістю товару згідно бухгалтерського обліку позивача та вартістю товару, за даними митного оформлення відповідача складають 3723032,03 рос. руб., 130023,70 дол. США.

Розбіжність в сумі 3723032,03 рос руб. пояснюється відображенням публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» в бухгалтерському обліку в 2008 році товару від відкритого акціонерного товариства «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Росія) згідно контракту від 15 червня 2008 року № 8128029 в сумі 3648992,13 рос. руб., проте задекларовано товар та оформлені вантажні митні декларації в січні 2009 року, а також коригуванням вартості товару на суму 74040,00 рос. руб. на підставі висновку експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 29 липня 2009 року № ГО-590 внаслідок недовантаження постачальником товару.

Розбіжність в сумі 130023,70 дол. США пояснюється оприбуткуванням публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» товару, отриманого від акціонерного товариства «Жайремский горно-обогатительний комбинат» (Казахстан) на суму 64960,00 дол. США та від відкритого акціонерного товариства «Нижнетагильский металлургический комбинат» на суму 65063,70 дол. США. Проте задекларовано товар та оформлені вантажні митні декларації лише в липні 2011 року.

Отже, дані імпортних операцій стосовно вартісних показників товарів, що були задекларовані підприємством у вантажних митних деклараціях, підтверджуються даними бухгалтерського обліку підприємства.

Станом на 01 липня 2011 року по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками за МПЗ» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 18074845,65 грн. та на рахунку 371/2 «Аванси, видані іноземним постачальникам» - дебіторська заборгованість в сумі 883639,88 грн.

Для розрахунку норми гранично припустимих втрат вантажів виробничо-технічного призначення для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної в перевізних документах. Відсоток норми надлишків від маси, зазначеної в перевізних документах, встановлений в розмірі 0,2 %.

Згідно Методики розрахунку показників «недовантаження», «перевищення ваги понад припустиму норму», «оприбуткована вага» до документу «відомість прибуття вантажів», що є додатком № 10 до «Інструкції про порядок прийняття вантажів, який надходить залізничним транспортом, обліку та оформлення документації», перевищення ваги понад припустиму норму визначається як різниця перевантаження (+) та припустимої межі у визначенні маси нетто і гранично припустимих надлишків від маси по документах.

При опрацюванні рахунку бухгалтер бюро матеріального обліку кількість нестачі понад норму природної втрати та граничної розбіжності маси нетто, відносить на рахунок 374 «Розрахунки по претензіям». Сума нестачі в межах природної втрати відображається по рахунку 901 «Собівартість реалізованої основної продукції». Надлишки при прийнятті вантажу оприбутковуються в бухгалтерському обліку по рахунку 719/2 «Інші доходи операційної діяльності», 718/320 «Виявлені надлишки при прийнятті оборотних активів».

При цьому, виявлені та оприбутковані надлишки вантажу, що переміщені через митний кордон України, не задекларовані.

Згідно статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно статті 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю.

Відповідно до статті 83 Митного кодексу України, у разі якщо товари регулярно переміщуються через митний кордон України однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах, митний орган може дозволити такій особі подавати періодичну митну декларацію, яка оформляється на переміщення товарів за певний погоджений з митним органом період. Проте, публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» не користувалося своїм правом подання періодичної митної декларації, для уникнення випадків неповного декларування вантажу та повної сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 8 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1730, 09 листопада 2011 року направлено запит щодо надання копії документів, на підставі яких здійснювалось внутрішнє прийняття та оприбуткування вантажу, митне оформлення яких здійснено за вантажними митними деклараціями, вказаними в додатках. При цьому, на момент закінчення перевірки копії документів не надані, про що складено акт про відмову від надання копій документів.

Також, недотримання підприємством порядку декларування призвело до заниження податкових зобов'язань публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» перед бюджетом по митним платежах всього в сумі 156771,89 грн., а саме: ввізного мита - 9471,13 грн., податку на додану вартість - 147300,76 грн.

При порівнянні кількісних показників товару, які зазначені у відомостях прибуття вантажів, з даними первинних документів бухгалтерського обліку публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та кількісними даними, що задекларовані під час митного оформлення, встановлені факти перевищення ваги зазначеного товару в транспортних засобах прибуття понад припустиму норму. Проте, встановлені надлишки не відображені в бухгалтерському обліку підприємства та не задекларовані позивачем для митного оформлення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно підпункту 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

В ході перевірки проведено донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 4265,73 грн., не сплачених до бюджету позивачем унаслідок допущених порушень порядку декларування.

Крім того, перевіркою задекларованих транспортних витрат, згідно вантажної митної декларації від 15 квітня 2011 року № 110000011/11/106058, встановлено їх відповідність фактично здійсненим витратам, які підтверджені актом виконаних робіт від 10 березня 2011 року № ОУ-000062. Рахунок від 03 березня 2011 року № 24ЕF/02, виставлений товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Форвард» за надані послуги на загальну суму 8700,00 грн., сплачено публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» платіжним дорученням в повному обсязі.

Згідно вантажної митної декларації від 07 травня 2010 року № 110000011/10/109322 встановлено, що позивачем задекларовано вартість доставки імпортованого товару в розмірі 34901,92 грн. Вартість транспортування підтверджено довідкою Торгової компанії «ЄвразХолдінг» від 07 травня 2010 року № 03/433. Згідно акту виконаних робіт від 31 жовтня 2010 року № 61-1-1 залізничний тариф по відправці навантажених вагонів по маршруту станція Смичка (Росія) - станція Горяїново (Україна) по території Росії складає 44377,75 грн. (без ПДВ). Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» платіжним доручення від 07 квітня 2011 року № 10327 здійснено оплату Експедитору у розмірі 44377,75 грн.

При цьому, в ході перевірки кошти в сумі 9475,83 грн. додатково включені до митної вартості задекларованого товару та проведене донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1895,17 грн.

Перевезення імпортних вантажів від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами для публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на умовах поставки FСА м. Брянськ, м. Тула, м. Москва здійснювалось власним автомобільним транспортом. Вартість транспортування підтверджувалась калькуляцією транспортних витрат, наданою до митного оформлення.

Надані в 2011 році калькуляції транспортних витрат по доставці товару містять загальні відомості щодо вартості перевезення до кордону України без зазначення протяжності маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що є порушенням вимог пункту 8 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766.

Відповідно до наданих калькуляцій в 2009 році витрати на транспортування складалися з добових, витрат на паливо, проживання та інших витрат, пов'язаних з перевезенням вантажу по території Росії, проте також не містили відомостей щодо протяжності маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

З метою отримання інформації стосовно фактично понесених підприємством витрат на доставку імпортованих товарів та зіставлення їх із задекларованими при митному оформленні, суцільним способом проведено перевірку авансових звітів підприємства, подорожніх листів вантажних автомобілів в міжнародному сполученні. Також враховані відомості щодо заробітної плати водіїв.

Відповідно до положень Методичних рекомендацій по формуванню собівартості перевезень на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року № 65, проведено розрахунок калькуляції собівартості, за допомогою якої визначено транспортні витрати, що були фактично понесені підприємством при доставці товару. Для калькулювання, витрати були поділені за елементами: матеріальні витрати -витрати пального; витрати на оплату праці - витрати на відрядження, на оплату праці; інші витрати.

Відповідно до статті 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає платі за товари - загальна сума всіх платежів, які були здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця. При визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, при розрахунку калькуляції собівартості доставки товару враховано: витрати пального на території Російської Федерації; витрати на оплату добових за весь період перебування водіїв за кордоном; витрати на оплату праці за весь період перебування водіїв за кордоном; інші витрати за межами України.

Перевіркою задекларованих транспортних витрат, згідно вантажної митної декларації від 03 червня 2011 року № 110000011/11/109099 встановлено, що публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задекларовано вартість доставки імпортованого товару на умовах поставки FСА м. Тула в розмірі 3500,00 грн. При порівнянні фактичних витрат підприємства на перевезення, відображених в бухгалтерському обліку підприємства, із задекларованими під час митного оформлення, встановлено заниження понесених витрат, пов'язаних з доставкою товару.

Згідно авансового звіту, подорожнього листа вантажного автомобіля в міжнародному сполученні, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку витрати на доставку товару до митної території склали 10850,78 грн.

За результатами перевірки кошти в сумі 7350,78 грн. підлягають включенню до митної вартості задекларованого товару.

За вантажною митною декларацією від 06 червня 2011 року № 110000011/11/109248 позивачем задекларовано вартість доставки імпортованого товару на умовах поставки FСА м. Москва в розмірі 4500,00 грн. Перевіркою фактичних витрат підприємства на перевезення встановлено заниження задекларованих витрат на доставку.

Згідно авансового звіту, подорожнього листа вантажного автомобіля в міжнародному сполученні, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку витрати на доставку товару до митної території склали 13348, 86 грн.

За результатами перевірки кошти в сумі 8848, 86 грн. підлягають включенню до митної вартості задекларованого товару.

В ході перевірки кошти в загальній сумі 16251,44 грн. додатково включені до митної вартості задекларованого товару та проведене донарахування належних до бюджету платежів (ПДВ) в розмірі 3250,29 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлені порушення платником податків статті 267 Митного кодексу України, що призвели до невірного визначення митної вартості товарів та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 5145,45 грн. та порушення статей 40, 81 Митного кодексу України в частині недекларування товарів, що були переміщені через митний кордон України та заявлення неточних відомостей щодо кількості ввезеного на митну територію України товару, яке призвело до заниження податкових зобов'язань публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» всього в сумі 161037,62 грн., а саме: ввізного мита - 9471,13 грн., податку на додану вартість - 151566,49 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлені порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (чинного на момент митного оформлення товару), Податкового кодексу України у частині визначення бази оподаткування податку на додану вартість для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, статті 267 Митного кодексу України, що призвели до заниження митної вартості товарів (не задекларована сума транспортно-експедиційних послуг). Це спричинило заниження податкового зобов'язання по сплаті мита та податку на додану вартість в сумі 166183,08 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 статті 54 Податкового Кодексу України митним органом самостійно визначено суму грошових зобов'язань, оскільки результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, оскільки Дніпропетровською митницею доведено правомірність своїх дій та рішень, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим