Ухвала суду № 38182539, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 264/5652/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/198/2014(м)

03.03.2014

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом. Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску апелянт апеляційному суду не надав. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року була залишена без руху для надання заявником у 30-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді з зазначенням причин пропуску строку та сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_3 21 січня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 19 січня 2014 року.

25 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору, заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді з зазначенням причин пропуску строку не подана.

Телефонограмами від 26 лютого 2014 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, однак, заява про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску ними не подана, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заява про поновлення строку апеляційного оскарження не подавалася, питання про розстрочення сплати судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження і неподанням заяви про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя