Ухвала суду № 38182524, 17.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/301/2014(м)

265/235/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.

Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання акту від 22 березня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали і передачу справи для розгляду до Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області за місцем знаходження відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 і представник відповідача не з'явились, про розгляд скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Зі справи вбачається, що позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є споживачами послуг відповідача і проживають у місті Маріуполі Донецької області, заявлено позов про визнання акту Маріупольського району електричних мереж відокремленого структурного підрозділу «Приазовські електричні мережі» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення ПКЕЕН від 22 березня 2013 року недійсним та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6090 грн.

Місце знаходження відокремленого структурного підрозділу відповідача -Приазовських електричних мереж - у Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області. Зазначений підрозділ не ліквідований і відомості про нього не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що заявлений спір стосується діяльності відокремленого структурного підрозділу відповідача Приазовські електричні мережі, позов заявлено за місцем його знаходження і представник відповідача за довіреністю має відповідні повноваження від юридичної особи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави погодитись з доводами відповідача про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності.

Питання про передачу справи на розгляд до іншого суду судом першої інстанції не розглядалось і тому не може вирішуватись судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 110, 122 ЦПК України і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дохід держави недоплату судового збору в розмірі 7 грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді