Рішення № 38182523, 17.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/231/2014(м)

264/6594/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.

Категорія 34 Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Маріупольського комунального підприємства «Комунальник», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. Вказував на те, що 26 грудня 2012 року о 08-25 год. в Іллічівському районі міста Маріуполя на перехресті вул. Карпинського та вул. Покришкіна з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «ЗИЛ 432921», реєстраційний номер НОМЕР_1, належним Маріупольському комунальному підприємству «Комунальник», сталося зіткнення зазначеного автомобіля і автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким він керував за довіреністю ОСОБА_5 Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у порушені Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ 432921», реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована в СК ПрАТ «НФСК «Добробут». Після дорожньо-транспортної пригоди він разом із ОСОБА_6 звернулися до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак виплата страхового відшкодування страховою компанією не проведена. Згідно зі звітом № 415/13 вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Dacia Super Nova» становить 22050,70 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., оскільки переніс сильні хвилювання, був порушений його звичайний уклад життя, втрачена можливість користуватися автомобілем.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з СК ПрАТ «НФСК «Добробут» на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 21550,70 грн., з КП «Комунальник» франшизу в розмірі 500 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., у відшкодування витрат на оцінку вартості майнової шкоди - 400 грн., оплату послуг адвоката - 2600 грн. та витрат на судовий збір.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 зі СК ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування в розмірі 21550,70 грн. і відшкодування витрат на судовий збір 223,43 грн.; з КП «Комунальник» - франшизу в розмірі 500 грн., відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 2600 грн., оцінку вартості майнової шкоди в розмірі 400 грн., сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та в розмірі 5,97 грн.

В апеляційній скарзі КП «Комунальник», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення і ухвалити рішення в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

У судове засідання повторно не з'явились представники відповідачів КП «Комунальник» і ПрАТ «НФСК «Добробут» та третя особа ОСОБА_4, про розгляд справи повідомлені судовими повістками і телефонограмами (а.с. 127-129).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року о 08 годині 25 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ЗИЛ 432921», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить КП «Комунальник», у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі вул. Покришкіна в Іллічівському районі міста Маріуполя, проявив неуважність і виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з головною дорогою вул. Карпинського, не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 05 лютого 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди і за ст. 124 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Цивільно-правова відповідальність КП «Комунальник» на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК ПрАТ «НФСК «Добробут», що підтверджується полісом № АВ/3016620, строк дії якого з 30 березня 2012 року по 29 березня 2013 року. Згідно страхового полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн. (а.с.92).

Відповідно до звіту № 415/13 вартість майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Dacia Super Nova», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 22050,70 грн. (а.с. 40-56).

В частині стягнення страхового відшкодування судове рішення не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, спричинення позивачу майнової шкоди, наведене ним обґрунтування спричиненої моральної шкоди, колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави не погодитись з визначеним судом розміром відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З урахуванням умов страхового полісу суд обґрунтовано стягнув франшизу в розмірі 500 грн. з КП «Комунальник».

Незгода відповідача з рішенням у зазначеній частині суперечить положенням закону.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і стягуючи на його користь з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування і з КП «Комунальник» франшизу та відшкодування моральної шкоди, суд присудив позивачу понесені витрати на правову допомогу лише за рахунок КП «Комунальник», з чим погодитись не можна.

Крім того, згідно зі ст. 1 Закону України № 4191-УІ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Зі справи вбачається, що позивачем сплачено адвокату за правову допомогу 2600 грн. (а.с.28-29), у тому числі 1600 грн. за участь у судовому засіданні.

З урахуванням конкретної справи та витраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях у справі (23 хв.), колегія суддів вважає необхідним зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 1152 грн. і зазначену грошову суму стягнути з обох відповідачів. Питання про відшкодування витрат на сплату судового збору судом вирішено у відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунальник» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2013 року змінити в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_3 зі страхової компанії приватне підприємство «НФСК» «Добробут» («Народна фінансово-страхова компанія «Добробут») у відшкодування витрат на правову допомогу 576 грн. 50 коп. і з комунального підприємства «Комунальник» 576 грн. 50 коп. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді