Ухвала суду № 38182477, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/635/13-к

Номер провадження 11/775/295/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Огурецького В.П., Гєрцика Р.В.

за участю:

прокурора Андреєвої Ж.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року, якою у задоволенні клопотання прокурора Білобловського Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року, яким ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України виправдано, за ч. 1 ст. 309 КК України визнано винним і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, остаточне покарання визначено в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покаранням, призначеним ОСОБА_2 вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21.09.2012 року, яким він був засуджений за ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 3, 366 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 4, ст. 72 КК України до позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією програмних і технічних засобів, за допомогою яких були скоєні несанкціоновані дії з інформацією, що є власністю ОСОБА_2 і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією програмних і технічних засобів, за допомогою яких були скоєні несанкціоновані дії з інформацією, що є власністю ОСОБА_2, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України виправдано, за ч. 1 ст. 309 КК України визнано винним і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, остаточне покарання визначено в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покаранням, призначеним ОСОБА_2 вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21.09.2012 року, яким він був засуджений за ст.ст. 191 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 3, 362 ч. 3, 366 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 4, ст. 72 КК України до позбавлення волі у виді 4 років 6 місяців з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією програмних і технічних засобів, за допомогою яких були скоєні несанкціоновані дії з інформацією, що є власністю ОСОБА_2 і остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією програмних і технічних засобів, за допомогою яких були скоєні несанкціоновані дії з інформацією, що є власністю ОСОБА_2

11.12.2013 року прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, через те, що йому не було повідомлено про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, у зв'язку з чим апеляція на оскаржуваний вирок не була подана у встановлений законом строк.

Постановою Димитровського міського Донецької області від 27 грудня 2013 року у задоволенні клопотання прокурора Білобловського Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, відмовлено

Прокурор у поданій ним апеляції просить постанову скасувати, поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, направити справу в Димитровський міський суд Донецької області для виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року. В обґрунтування вказує, що в порушення положень ст. 87-1 КПК України 1960 року, прокурору як учаснику судового розгляду не було повідомлено про виготовлення і підписання протоколу судового засідання, що в свою чергу мало значення для написання апеляції, тому що показання свідків мають розбіжності як між собою, так і з матеріалами кримінальної справи. Крім того, вказує що сторони судового розгляду, одним з яких є і прокурор, мають рівні права, це стосується і повідомлення про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника, який наполягав на залишенні постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанова суду - залишенню без зміни.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України 1960 року, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку щодо ОСОБА_2 прокурор отримав 18.11.2013 року (т. 4, а.с. 118).

З клопотанням про надання можливості ознайомлення з протоколом судового засідання, прокурор звернувся до суду 04.12.2013 року (т. 4, а.с. 119).

Після цього, 11.12.2013 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, через те, що його не було повідомлено про виготовлення протоколу судового засідання (т. 4, а.с. 120).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України 1960 року, протягом строку, встановленого для подання апеляції суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

З цього, на думку колегії суддів, вбачається, що учасники судового розгляду мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Однак, прокурор звернувся з клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання 04.12.2013 року, - в останній день закінчення строку апеляційного осарження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення належать обставини, які об'єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати апеляцію (тяжка хвороба, стихійне лихо та інше). Не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження судових рішень посилання на неознайомлення або неповне ознайомлення з матеріалами справи або протоколом судового засідання, оскільки обставини, які можуть виникнути при ознайомленні із протоколом або матеріалами справи, можуть бути в даному випадку підставою для доповнення або зміни апеляції, В свою чергу, згідно з вимогами ст. 355 КПК України 1960 року, внесення до апеляції змін, які тягнуть за собою погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Крім того, зі змісту апеляції на вирок вбачається, що в ній відсутні посилання на протокол судового засідання.

Таким чином, поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, ч. 1 366, 377 КПК України 1960 року, ст. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 грудня 2013 року, якою у задоволенні клопотання прокурора Білобловського Р.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Димитровського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року щодо ОСОБА_2, відмовлено - без зміни.

Судді: