Ухвала суду № 38181415, 09.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/5097/2012

Провадження №11/772/10/2014 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Лариса Василівна

Доповідач : Сілаков С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Федчука В.В., Паська Д.П.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

виправданої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Єрмоленка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженка с. Скоморошки Оратівського району

Вінницької області, гр. України, освіта вища, одружена,

пенсіонерка, проживає в АДРЕСА_1

раніше не судима, -

виправдана за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України за відсутністю в її діях інкримінованих складів злочинів. Запобіжний захід відносно неї скасовано. Вирішено долю речових доказів. Судові витрати по проведенню експертиз та досліджень віднесено на рахунок держави.

В с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів справи органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'являлось обвинувачення в тому, що вона перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Вінницягаз», умисно ухилялася від сплати податків шляхом службового підроблення з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок несплати зазначеного податку в період з 2003 по 1 півріччя 2005 року шляхом заниження валових доходів підприємства від непогашеної заборгованості ВАТ «Вінницягаз» перед ДП «Газ України» та «ДК Укртрансгаз» на загальну суму 47 118 576.94 грн., яка утворилась внаслідок неповної оплати вартості природного газу та його транспортування, визнаної рішеннями господарського суду Вінницької області та Житомирським апеляційним господарським судом, підробляючи та подаючи до податкових органів документи, пов'язані з обчисленням та несплатою податків, що призвело до несплати ВАТ «Вінницягаз» податку на прибуток за 2003 рік в сумі 19 727.44 грн., за 2004 рік в сумі 7 040 121.64 грн, за 1 півріччя 2005 року в сумі 4 661 116.45 грн.

Суд визнав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного злочину, не знайшов самого факту несплати податків в державний бюджет з боку ВАТ «Вінницягаз» у вказаний період та відповідно не знайшов в її діях підроблення та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинили тяжкі наслідки з метою несплати зазначених податків, а тому виправдав її у інкримінованих злочинах за ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В апеляції прокурор Єрмоленко С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність судового слідства та постановити по справі обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію держаного обвинувача, виправдану ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_3 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в ході судового слідства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» відповідальність за ст. 212 КК України передбачає не сам факт несплати в установлений строк податків, зборів інших обов'язкових платежів, а умисне ухилення від їх сплати. За версією досудового слідства ОСОБА_2 умисно ухилилась від сплати податків з метою покращення фінансового стану підприємства. На думку колегії суддів, ця теза слідства в обвинуваченні ОСОБА_2 не зовсім чітко виписана, оскільки не зрозуміло чи це була її особиста ініціатива, чи вона діяла за вказівкою керівництва товариства. Якщо це була її ініціатива, то якими мотивами вона керувалась. З цього приводу необхідно більш ретельно допитати, свідків по справі, зокрема, керівний склад «ВАТ Вінницягаз», враховуючи також ту обставину, що «ВАТ Вінницягаз» є державним підприємством, де всі грошові потоки контролюються НАК «Нафтогаз України», який є власником державного пакету акцій за погодженням з ДПА України.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в матеріалах справи відсутні функціональні обов'язки, покладені на головного бухгалтера, тоді як є накази про облікову політику на підприємстві, де чітко зазначено, що за достовірність бухгалтерського і податкового обліку відповідальна замісник головного бухгалтера ОСОБА_4, яка перевіряла декларації та ставила свій підпис, визнаючи тим самим їх достовірність. Дані накази передбачені Національними стандартами України і є обов'язковими для підприємств.

В зв'язку з цим, слід також зазначити, що в арифметично зведеному Акті перевірки ДПІ м. Вінниці відзначено, що судові рішення не знайшли свого підтвердження в «Декларації податку на прибуток» головного підприємства. Але в матеріалах справи відсутні: «баланс» головного підприємства, «декларації з податку на прибуток» головного підприємства, «акт перевірки ДПІ» головного підприємства, що позбавляє можливості з'ясувати, хто виконував звітність по головному підприємству, хто їх підписував, хто з працівників ДПІ перевіряв головне підприємство і хто підписав «Акт перевірки головного підприємства».

На думку колегії також необхідно більш ретельно дослідити обставини, щодо «обізнаності» ОСОБА_2 в наявності судових рішень на підприємстві, враховуючи ту обставину, що практично всі копії судових рішень отримувала ОСОБА_5, яка і працювала з ними. Необхідно з'ясувати, від кого ОСОБА_5 отримувала ці рішення, чому на них не має резолюції на ОСОБА_2, допитавши з цього приводу ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 винесений передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

Крім того, під час досудового розслідування слід звернути увагу на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, які були прийняті податковим органом на підставі Акта № 31/2350/03338649 від 5.05.2006 року: № 0000372350/0, 0000362350/1, № 0000392350/1, 0000692350/0, № 0000762350/1, № 1003142350/3, № 1003152350/3, 1003162350/3, 1003132350/3 та на пункт 15 вище означеного Пленуму Верховного Суду України де вказано, що в разі оскарження до суду платником податку рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11,15 Розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Єрмоленка С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити в Генеральну прокуратуру України для організації додаткового розслідування.

Головуючий:

З оригіналом згідно