Ухвала суду № 38178940, 03.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/843/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суровицької Л.М.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, головного редактора газети «Вільне Слово» Приходько Людмили Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КТМ» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Олександрійського міського голови Цапюка С.К., головного редактора газети «Вільне Слово» Приходько Л.І., ТОВ «Телерадіокомпанія «КТМ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те що за його зверненням, як виконуючого обов»язки Громадської організації «Ліга підприємців», до Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Кіровоградській області та до Головного Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України щодо Олександрійського міського голови Цапюка С.К. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).

У відповідь на це, з метою принизити його честь, гідність та ділову репутацію, Цапюк С.К. поширив та оприлюднив на засіданні виконавчого комітету Олександрійської міської ради 11.10.2013 року, у газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у передачі «Розмова по суті із мером міста Олександрії Цапюком С.К. Телерадіокомпанії «КМТ» ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нього недостовірну, неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності. порушує його особисті немайнові права, підриває його авторитет серед членів його сім»ї та близьких родичів, членів громадської організації, знайомих та друзів, про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на замовлення опозиційних сил, які є організованою злочинною групою, які планують зірвати майбутні вибори президента України, підірвати авторитет Партії Регіонів у місті Олександрії та в Україні в цілому.

Просив визнати зазначену інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, зобов»язати відповідачів спростувати цю інформацію у спосіб, у який вона була поширена.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через порушення норм матеріального права, невідповідність висновку обставинам справи і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши долучені до справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поширена Олександрійським міським головою Цапюком С.К. інформація, спростування якої вимагає позивач, є результатом висловленої думки, переконання, критичної оцінки певних фактів і недоліків, є вираженням суб»єктивної думки і поглядів відповідача без будь-яких посилань на прізвище, ім»я та по-батькові позивача, його місця роботи чи місця, яке він займає у громадському чи суспільно-політичному житті міста Олександрії. Висловлювання відповідача не є фактичними твердженнями, а є його судженнями з точки зору сприймання ним цих подій із застосуванням мовних засобів, які свідчать про те, що поширена інформація не має негативного змісту щодо позивача, а тому не може принизити його честь, гідність та/або ділову репутацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає встановленим судом першої інстанції обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Суд правильно виходив з того, що позивач не довів того факту, що поширена відповідачем Цапюком С.К. негативна інформація, яка є його характеристикою опозиційних сил, які діють у м.Олександрії, має відношення до нього та була поширена з метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновку суду першої інстанції. Позивачем не доведено, що особи, серед яких була поширена інформація, про спростування якої заявлено позов, сприйняли цю інформацію як таку, що має відношення до нього, а тому суд, відмовляючи у позові, правильно виходив з того, що такі особисті немайнові права позивача як право на повагу до його честі та гідності, на недоторканість ділової репутації порушені не були.

Згідно із ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: