Постанова № 38178631, 08.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/5062/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Льопи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що порушень митного законодавства не вчиняв, у зв'язку з чим рішення відповідача від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013 про визначення коду товару, імпортованого позивачем з Республіки Білорусь за умовами контракту №№01-16/333 від 26 липня 2011 року, укладеного між позивачем та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", та Додатковою угодою №10-Н від 17 травня 2013 року до цього Контракту, вважає таким, що не відповідає вимогам Митного кодексу України, оскільки позивач у відношенні спірної партії палива пройшов сертифікацію в Україні та підтвердив відповідність палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Крім того, зазначив, що у висновку Служби досліджень хімічної та промислової продукції Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142001203-0739 від 03 липня 2013 року зазначено: "При 210 град. С переганяється 90 об.%", таким чином з висновку лабораторії митного органу слідує, що взята для дослідження проба товару за своїми фізико-хімічними показниками відповідає "паливу для реактивних двигунів марки РТ", оскільки температура 210 град. С не перевищує 270 град. С.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що на підставі висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експортної роботи від 03 липня 2013 року №142001203-0739 та листа Міністерства доходів і зборів України від 01 серпня 2013 року №8062/6/99-99-24-02-02-15 "Про класифікацію палива для реактивних двигунів" Київською митницею Міндоходів прийнято згідно з УКТ ЗЕД цілком аргументоване рішення про визначення коду товару від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013 із зміною задекларованого коду товару з 2710 19 21 00 ("середні дистиляти") на 2710 11 25 00 ("бензини спеціальні"). В зв'язку із чим, дії відповідача щодо визначення коду товару є належно обгрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча судом належно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" здійснює господарську діяльність із заправки повітряних суден авіаційним пальним в аеропорті "Бориспіль". Вказана діяльність є сертифікованою, у зв'язку з чим позивач отримав Сертифікат відповідності №КВР-СКО-128-03 від 15 жовтня 2012 року, виданий Державною авіаційною службою України (т.2 а.с. 2), який засвідчує, що підприємство відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які регламентують діяльність цивільної авіації, і має право на діяльність у сфері авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт, у т.ч. постачання, зберігання, підготовка до видачі та видача на заправку в паливозаправні засоби і заправка повітряних суден авіапаливом сортів ТС-1, РТ, JetA-1, злив його з повітряних суден.

26 липня 2011 року між позивачем (покупець) та ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" (продавець) було укладено контракт № 01-16/333 (т.1 а.с.11-26), а 17 травня 2013 року до вказаного контракту була укладена додаткова угода №10-Н (т.1 а.с. 32-34), відповідно до якої ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" зобов'язалось поставити Позивачу паливо для рективних двигунів марки "РТ" у кількості 500 тонн (+/- 10%).

На виконання додаткової угоди №10-Н 17 травня 2013 року позивачу було, зокрема, поставлено паливо для реактивних двигунів РТ (ГОСТ 10227-86) виробництва ВАТ "Нафтан" у кількості 179,294 т.

Митне оформлення вказаного товару здійснено згідно з тимчасовою митною декларацією ІМ 40 ТФ №125120106/2013/303860 від 20 червня 2013 року на бланку єдиного адміністративного документа МД-2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450, із доповненням МД-6. У графі 31 вказаної декларації товар визначений як "паливо для реактивних двигунів марки "РТ", вищого гатунку, являє собою суміш аліф атичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90 об% (включаючи витрати) або більше перегоняється при температурі 211 град С. Вага - 179294 кг. Код цього товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) визначений у цій декларації як 2710192100, що відповідно до Розділу V Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 року (в редакції на момент оформлення тимчасової митної декларації), відповідає такому товару як "паливо для реактивних двигунів" (т.1 а.с. 73-76).

20 червня 2013 року Київська митниця Міндоходів направила до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи запит про проведення досліджень зразків товарів №6.1-41/2/12-525 із завданням визначити: хімічний склад, фракційний склад, температуру спалаху, різницю перегонки між 5 об. % та 90 об. % (включаючи втрати), наявність антидетонаційних присадок, інші характеристики товарів, необхідних для їх однозначної ідентифікації та класифікації згідно з УКТЗЕД та вказати чи відповідає товар задекларованому у ВМД №125120106/2013/303851 від 19 червня 2013 року (т.1 а.с. 183-184).

03 липня 2013 року Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України надало висновок №142001203-0739, у резолютивній частині якого зазначено: "Отримані результати лабораторних досліджень проб не відповідають відповідним показникам товару зазначеному в графі 31 МД від 19 червня 2013 року №125120106/2013/303851 в частині "фракційний склад"" (т.1 а.с. 61-62).

14 серпня 2013 року начальник відділу контролю за класифікацією та кодуванням товарів управління митної вартості, класифікацій товарів та заходів регюлювання ЗЕД Київської обласної митниці прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-125000000-0140-2013 (т.1 а.с. 9-10). Вказаним рішенням змінено код товару, ввезеного позивачем та оформленого згідно з вантажною митною декларацією №125120106/2013/303851 від 19 червня 2013, з коду 2710192100 на код 2710112500, що відповідно до УКТЗЕД застосовується до товару "інші", що відноситься до "бензинів спеціальних" в товарній підпозиції "легкі дистиляти". У рішенні № КТ-125000000-0140-2013 від 14 серпня 2013 року міститься посилання на документи, якими відповідач керувався під час прийняття рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 21 грудня 2010 року №2829-VI "Про Митний тариф України"; пояснення до УКТЗЕД, затверджене наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року №1561; технічна документація на вироби, надана ТОВ "Кребо Інтернешнл" (паспорт на паливо від 09 червня 2013 року №1281); товаросупровідна документація, висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 03 липня 2013 року №142001203-0739 (лист від 03 липня 2013 року №19/2-12.3/4863-В "Про дослідження проби палива для реактивних двигунів суб'єкта ЗЕД ТОВ "Кребо Інтернешнл"), Лист Міністерства доходів і зборів України від 07 серпня 2013 року №14271/7/99-99-24-02-02-17 "Про надання методологічної допомоги з класифікації палива для реактивних двигунів" та від 01 серпня 2013 року №8062/6/99-99-24-02-02-15 "Про класифікацію палива для реактивних двигунів".

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

02 липня 2013 року Випробувальний центр продукції "УЦАХ-СЕПРО" при Українському науково-дослідному та навчальному центрі хіммотології і сертифікації паливно-мастильних матеріалів і технічних рідин на замовлення ТОВ "Кребо Інтернешнл" за результатами проведених досліджень склав протокол випробувань №639-ВП/2013 зразка продукції: палива для реактивних двигунів марки РТ (партія 179294 кг.) виробництва ВАТ "Нафтан", Республіка Білорусь. Випробування виконувались згідно вимог ГСТУ 320.00149943.007-97 "Палива для реактивних двигунів РТ. Технічні умови". Висновками протоколу випробувань №639-ВП/2013 від 02 липня 2013 року встановлено: "Якість зразка палива для реактивних двигунів марки РТ відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" (т.1 а.с. 69-71). При цьому, як встановлено проведеним дослідженням, 90% переганяється за температури 211 град. С і дає підстави стверджувати про те, що досліджуваний товар відноситься до "середніх дистилятів".

Також, матеріали справи містять укладені договори № 5710 від 29 березня 2013 та №5556 від 26 грудня 2012 року з додатковими угодами із Державним авіаційним підприємством "Україна", предметом якого є постачання авіаційного палива для забезпечення авіарейсів вищих посадових осіб держави (т.2 а.с. 9-43)

У відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікація - це процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам. Сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Судом встановлено, що позивач отримав сертифікат відповідності №UA1.185.0142683-13 на спірну партію палива зі строком дії з 04 липня 2013 року по 01 січня 2014 року (т.1 а.с. 72), тим самим позивачу у встановленому порядку було підтверджено відповідність спірної партії палива для реактивних двигунів марки РТ вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "Паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови".

Судом приймаються до уваги як обґрунтовані доводи позивача про відсутність у даних правовідносинах складного випадку класифікації товару, оскільки на виконання умов контрактів № 01-16/333 від 26 липня 2011 року та №01-16/179 від 30 травня 2013 року (т.1 а.с 35-58) позивач завжди здійснював митне оформлення імпортованого палива для реактивних двигунів у такий самий спосіб як і у ВМД від ІМ 40 ТФ №125120106/2013/303860 від 20 червня 2013 року, а саме у графі 31 ВМД позивач завжди зазначав: "Паливо для реактивних двигунів, марка "РТ", вищого ґатунку, являє собою суміш аліф атичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90об.% (включаючи втрати) або більше перегоняється при температурі ...". На підтвердження даних обставин позивачем надано митні декларації, оформлені позивачем на імпортоване за контрактами № 01-16/333 від 26 липня 2011 року та №01-16/179 від 30 травня 2013 року паливо для реактивних двигуні (т.2 а.с. 3-8).

Також, судом встановлено, що листом від 27 серпня 2013 року №2-1-8/9447 позивача було повідомлено, що ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" підтверджує, що в межах додаткової угоди №10-Н від 17 травня 2013 року до контракту №01-16/133 від 26 липня 2011 року, додаткової угоди №1-Н від 04 червня 2013 року та №2-Н від 14 червня 2013 року до контракту №01-16/179 від 30 травня 2013 року було поставлено паливо для реактивних двигунів. Відповідно до вантажної митної декларації товар відповідає коду 2710 19 21 00 (т.2 а.с. 44).

Крім того, суд враховує дані експертизи (висновок судово-товарознавчої експертизи від 08 листопада 2013 року (т.1 а.с. 226-229): продукція ВАТ "Нафтан"/об'єкт дослідження, визначена у вантажній митній декларації №ІМ 40 ТФ №125120106/2013/303860 від 20 червня 2013 року, як "Паливо для реактивних двигунів марки "РТ", вищого гатунку, являє собою суміш аліфатичних вуглеводів з домішками ароматичних вуглеводів, середні дистиляти - 90 об.% (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 211 град. С. Вага - 179294 кг." - відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.007-97 "паливо для реактивних двигунів РТ. Технічні умови" При температурі 210 град. С. переганяється 89% об'єму досліджуваної речовини/об'єкт дослідження. Температурою перегонки 90% за обсягом досліджуваної речовини/об'єкту дослідження є 213,8 градусів Цельсія.

Стосовно заперечень відповідача на висновок судово-товарознавчої експертизи від 08 листопада 2013 року, суд зазначає, що для правильної класифікації товару необхідно з'ясувати: відноситься товар до "легких дистилятів" чи до "середніх дистилятів". Головним критерієм відмінності понять "легкі дистиляти" та "середні дистиляти" є відсоток вмісту за об'ємом продукту, що переганяється при температурі 210 град. С. Якщо при цій температурі переганяється товару 90% і більше, то це є "легкі дистиляти". Якщо ж при цій температурі переганяється товару менше 90%, то це "середні дистиляти". При цьому, у вищевказаному висновку судово-товарознавчої експертизи, вказано, що при температурі 210 град. С переганяється 89% об'єму досліджуваної речовини (товару).

Наведені в оскарженому рішенні від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013 документи, якими керувались під час прийняття цього рішення, також не спростовують факту придбання позивачем саме "палива для реактивних двигунів" та правильності класифікації цього товару як "палива для реактивних двигунів" за кодом УКТЗЕД 2710192100.

Оскільки у тимчасовій митній декларації №125120106/2013/303860 від 20 червня 2013 року містяться необхідні відомості для правильної класифікації товару, і відповідач не довів невідповідність обраного позивачем коду 2710 11 25 00 для імпортованої партії палива для реактивних двигунів, суд приходить до висновку, що відповідач не мав передбаченої частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України підстави для самостійної класифікації товару.

Таким чином, дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення від 14 серпня 2013 року про визначення коду товару не відповідають частині четвертій статті 69 Митного кодексу України та вимогам частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодних документів, які б встановлювали факт ввезення позивачем на митну територію України не палива для реактивних двигунів марки РТ, а іншого товару.

Так, правомірність класифікації цього товару за кодом УКТЗЕД 2710 19 21 00 підтверджується паспортом якості виробника товару ВАТ "Нафтан" №1281 від 09 червня 2013 року (т.1 а.с. 67), сертифікатом відповідності UA1.185.0142683-13, сертифікатом відповідності №0014040 серії Б (т.1 а.с. 68), протоколом випробувань №639-ВП/2013 від 02 липня 2013 року, листом ЗАТ "Білоруська нафтова компанія" від 27 серпня 2013 року №2-1-8/9447 та висновком Випробувального центру продукції "УЦАХ-СЕПРО" УКрНДНЦ хіммотології і сертифікації ПММ і ТР національного авіаційного університету від 08 листопада 2013 року.

На підставі матеріалів справи суд приходить до висновку, що на підставі контракту № 01-16/333 від 26 липня 2011 року та додаткової угоди №10-Н від 17 травня 2013 року до цього контракту, що укладені позивачем із ЗАТ "Білоруська нафтова компанія", позивач придбав 179294 кг. палива для реактивних двигунів марки РТ та здійснив митне оформлення цього палива шляхом подання тимчасової митної декларації №125120106/2013/303860 від 20 червня 2013, у якій визначений код цього товару за УКТЗЕД 2710 19 21 00. Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" (в редакції на момент оформлення митної декларації) код товару за УКТЗЕД 2710 19 21 00 відповідає товару "паливо для реактивних двигунів".

За таких обставин, рішення відповідача від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 14 серпня 2013 року №КТ-125000000-0140-2013.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Київської митниці Міндоходів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 41 /сорок одну/ копійку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко