Рішення № 38177646, 09.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1995/14 Справа № 201/14149/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Котушенко С.П.Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою садового товариства «Юг» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до садового товариства «Юг» про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до садового товариства «Юг» про визнання протиправним рішення. Позивачі вказували на те, що 14 вересня 2013 року їх було виключено з членів садового товариства «Юг». Підставою для цього були акти відповідача від 11 травня 2013 року про перевірку стану системи водопостачання та від 17 серпня 2013 року про виключення з членів садового товариства за фактом крадіжки води з загальної системи водопостачання, наявності боргу за використану електроенергію та відсутності протягом 5 років на загальних зборах товариства.

Посилаючись на те, що вказаних порушень вони не допускали, позивачі просили визнати протиправними та скасувати: акти садового товариства «Юг» від 11 травня і 17 серпня 2013 року та рішення від 14 вересня 2013 року про виключння їх із членів садового товариства; поновити їх в членах садового товариства «Юг»; зобов'язати відповідача поновити електропостачання належних їм дачних ділянок.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали від 20 січня 2013 року про виправлення описки, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, на підставі державного акту на праві приватної власності на землю виданого 16 лютого 1998 року, належить земельна ділянка площею 0,12 га, розташована на території садового товариства «Юг» (а.с.34). ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0930 га розташованої на території того ж садового товариства, на підставі державного акту на праві приватної власності на землю, виданого 16 лютого 1998 року (а.с.33). Вказані особи були членами зазначеного садового товариства. В 2008 році вони здійснили відключення своїх ділянок від загальної системи водопостачання товариства.

11 травня 2013 року комісією відповідача було проведено перевірку та огляд стану системи водопостачання садового товариства та виявлено підключення до неї системи поливу на ділянці ОСОБА_3, про що складено акт (а.с.49).

17 серпня 2013 року комісією відповідача було складено акт про виключення позивачів з членів садового товариства за крадіжку води, наявності боргу за використану електроенергію та за відсутність протягом 5 років на загальних зборах товариства (а.с.50).

14 вересня 2013 року загальними зборами садового товариства «Юг» позивачів було виключено з членів товариства з відключенням їх ділянок від водо- та енергопостачання, за фактом крадіжки води, несплати внесків за спожиту електроенергію та анти суспільну поведінку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування актів садового товариства «Юг» від 11 травня і 17 серпня 2013 року, суд виходив з недоведеності відповідачем викладених у них фактів та з невідповідності акта від 17 серпня 2013 року вимогам статуту товариства. З обґрунтованістю таких висновків погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачами предмета та підстав позову в даній частині вбачається, що предметом спору стала правомірність складання вказаних актів.

Разом з тим згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Самі по собі акти про перевірку та огляд стану системи водопостачання садового товариства і про виключення позивачів з членів садового товариства (без рішення загальних зборів садового товариства) не встановлюють для позивачів будь-яких обов'язків, а тому визнання їх протиправними та скасування, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Проте суд не прийняв до уваги викладені обставини, а тому його рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садового товариства «Юг» від 14 вересня 2013 року про виключення позивачів з членів товариства, суд виходив з ненадання відповідачем належних та допустимих доказів порушення позивачами статуту садового товариства, що є підставою для вчинення такої дії.

З такими висновками суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

У відповідності до п.7.1. та 7.2. статуту садового товариства «Юг» член товариства має право платно користуватися отриманою земельною ділянкою, водою і електричною енергією та зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати визначені цим статутом внески, платежі за використану електроенергію, воду та інші експлуатаційні платежі.

Підпунктом б) пункту 9.2.1. вказаного статуту передбачені підстави для прийняття рішення про виключення члена з товариства, а саме невиконання або неналежне виконання членом товариства обов'язків члена товариства, закріплених цим статутом.

З пояснень позивачів в суді апеляційної інстанції встановлено, що належні їм земельні ділянки знаходяться у їх спільному користуванні. На цих ділянках збудовано садовий будинок, до якого підведено електропостачання, котрий також знаходиться у їх спільному користуванні. Правовстановлючі документи на будинок не оформлені, плата за використану електроенергію здійснювалась ОСОБА_2 Визнали позивачі й факт самовільного підключення до системи водопостачання садового товариства, хоч і заперечували проти того, що використовували воду з цієї системи для своїх особистих нужд.

Зі справи вбачається, що плата за використану позивачами електроенергію здійснювалась не своєчасно, що підтверджується наданими ними квитанціями (а.с.13).

Зазначені обставини й послужили підставою для розгляду питання про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів товариства.

Разом з тим, суд не звернув уваги на порушення відповідачем порядку застосування до позивачів такого крайнього заходу як виключення з членів товариства, що повинно бути підставою для задоволення позову в зазначеній частині.

Так, статутом садового товариства «Юг» передбачено: факт вчинення членом товариства дії або бездіяльності, що є підставою для виключення члена з товариства, оформляється актом, що підписується головою правління товариства, двома членами товариства та членом товариства -порушником (п.9.2.2.).

До члена товариства, який вчинив дію або бездіяльність, що є підставою для прийняття рішення про виключення члена з товариства, передбаченою пунктом 9.2.1. цього статуту, правлінням товариства можуть вживатись такі заходи впливу як вручення цьому члену припису про усунення порушення із зазначенням строку усунення та (або) відключення від мереж електро- та (або) водопостачання (п.9.2.3.).

Зборами товариства приймаються рішення про виключення члена з товариства із запрошенням цього члена на засідання правління. При неявці члена товариства без поважних причин або з невідомих правлінню причин рішення про його виключення приймається за його відсутності (п.9.2.4.).

При розгляді справи встановлено, що з актами від 11 травня і 17 серпня 2013 року позивачі ознайомлені не були і ці акти не містять їх підписів, а також записів про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підпису вказаних актів; приписи про усунення порушень із зазначенням строку усунення або інші передбачені пунктом 9.2.3. статуту засоби до позивачів не застосовувались; на засідання зборів при вирішенні питання про виключення з членів товариства вони не запрошувались.

Даний факт підтвердив в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4, котрий пояснив, що про збори членів садового товариства, які мали відбутися 14 вересня 2013 року, членів товариства повідомляли об'явою, вивішеною на дошці об'яв, позивачі на засідання зборів не запрошувались.

Крім того з протоколу №3 загальних зборів членів садового товариства «Юг» від 14 вересня 2013 року вбачається, що товариство складається з 58 його членів. Із них присутніми на зборах були 41 особа, а 17 - відсутні з поважних причин (а.с.23, 169).

Як пояснили в суді апеляційної інстанції представники відповідача, до числа відсутніх з поважних причин відносились і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому питання про виключення їх з членів товариства у відповідності з пунктом 9.2.3. статуту розглядатися не могло.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садового товариства «Юг» від 14 вересня 2013 року про виключення позивачів з членів товариства необхідно задовольнити саме з цих підстав, а тому обґрунтування постановленого судового рішення в даній частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу садового товариства «Юг» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року в частині визнання протиправними і скасування актів садового товариства «Юг» від 11 травня та 17 серпня 2013 року скасувати, у задоволенні даної частини позову відмовити.

Обґрунтування рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садового товариства «Юг» від 14 вересня 2013 року про виключння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів садового товариства змінити відповідно з даним рішенням. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: