Ухвала суду № 38177645, 09.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3092/14 Справа № 422/6018/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

9 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за заявою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду за її позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення на її користь виплат у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Поновлено ОСОБА_3, на посаді начальника Управління по обслуговуванню будівель апарату районної у місті ради та його відділів та служб. Стягнено з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн. 76 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, а апеляційну скаргу Виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18 923 грн. 76 коп. та судових витрат по справі було скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. А саме, було вирішено стягнути з Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_3, заробітну плату за час вимушено прогулу в розмірі 87 213 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 872 грн. 13 коп. в дохід держави. В решті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради було відхилено, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року було залишено без змін.

25 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було видано виконавчий лист згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року, який нею було пред'явлено до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області і 14.01.2013 року і за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження за № 36023073.

Заявник зазначає, що 12.06.2013 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з виконавчим листом, та йому стало відомо, що у виконавчому листі зазначено боржником Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, код ЄДРПОУ 26508865, адреса: пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064.

Проте, даний факт не відповідає дійсності оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 416516 під номером запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР - № 12241200000018711 значиться юридична особа - Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада, де ідентифікаційний номер юридичної особи - 26508865, та місце знаходження: пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064, а юридичної особи Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з кодом ЄДРПОУ 26508865 та адресою пр. Калініна, 77, м. Дніпропетровськ, 49064, взагалі не існує.

В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд поновити строки звернення з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та визнати виконавчий лист по цивільній справі за № 2/422/2888/2012 від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про поновлення на роботі та стягнення виплат працівникові у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяви Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради - відмовлено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені боржником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачені процесуальним законом, та на даний час рішення суду не виконано, а сам виконавчий лист не був виданий помилково з наступних підстав.

Відомості щодо боржника співпадають із відомостями про відповідача по справі , судове рішення щодо якого набуло чинності у встановленому законом порядку. Форма та зміст такого виконавчого документу відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». До самої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також, не додано жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про виконання боржником виконавчого документа та давали суду правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Фактично така заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована незгодою заявника безпосередньо з самим судовим рішенням щодо стягнення саме із Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради суми грошових коштів та зобов'язання такого суб'єкту правовідносин вчинити певні дії і , на підставі якого виконавчий лист було видано, а не із самим виконавчим листом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми слід дійти висновку, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника, який виник на підставі рішення суду і , на підставі якого був виданий виконавчий лист, фактично виконано боржником добровільно або припинено виконанням з інших причин.

Суд надав оцінку зазначеним обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, тому постановлена у справі ухвала є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: