Ухвала суду № 38176392, 07.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/105/14-ц Провадження № 22-ц/772/1122/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель С.М.Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Вінниця 7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА :

21.01.2014 року ОСОБА_4 звернулася у Крижопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадщину.

У цій позовній заяві також викладена заява про забезпечення позову, де вказано, що відповідач намагається вирішити питання про прийняття спадщини - майна, яке належить позивачу та її покійному чоловікові, зокрема - житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який зареєстрований за покійним ОСОБА_5

Саме з цих підстав позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане будинковолодіння.

Крижопільський районний суд Вінницької області 23.01.2014 року постановив ухвалу про накладення арешту з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до вирішення спору по суті на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_5 у державному реєстрі нерухомого майна за № 13961669.

Представник відповідача ОСОБА_3, не погодившись з даною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, ухвалену з порушенням норм процесуального права.

Просить суд скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та стягнути на користь апелянта з позивача судовий збір.

Відповідно до норми ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом зазначені вимоги закону виконані.

Так, суд, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, вказане позивачем, виходив з обставин, вказаних тим же позивачем - обставин про те, що відповідач почав оформлення спірного майна.

Саме зазначення підстав для забезпечення позову та виду цього забезпечення вимагають норми ст. ст. 151,152 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані докази, суд дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про правильність висновку суду свідчить сама апеляційна скарга, у якій апелянт зазначає, що відповідачка, як спадкоємиця першої черги після смерті батька - ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а в даний час здійснює оформлення права на спадщину з метою отримання свідоцтва про право на спадщину.

Далі в апеляційній скарзі вказано, що ухвала суду перешкоджає державному нотаріусу вчинити нотаріальні дії щодо видачі відповідачці свідоцтва про право власності.

Отже висновки суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, правильні та відповідають встановленим обставинам.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук