Постанова № 38175417, 11.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2014 року № 826/19603/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра»простягнення коштів за податковим боргомВ С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська) звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» (далі - ТОВ «ВК «Електра»), в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 185 615,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТОВ «ВК «Електра» обліковується податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість у розмірі 185 615,68 грн., який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмової позиції щодо поданого позову суду не надав, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулася рекомендована кореспонденція з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ВК «Електра» зареєстроване Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією 16.08.2010 за № 12241020000050351, місцезнаходження - 03148, м.Київ, вул. Квартвелішвілі, буд.7/2, код ЄДРПОУ 37214143.

Відповідно до Довідки від 19.11.2013 № 1 ТОВ «ВК «Електра» взяте на облік у ДПІ у Святошинському районі з 17.08.2010 за № 10182.

Як вбачається з матеріалів справи, за ТОВ «ВК «Електра» обчислюється заборгованість у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань у розмірі 185 615,68 грн., яка виникла у зв'язку із наступним.

Так, відповідачем були подані до позивача Декларація з податку на додану вартість № 9066522167 від 21.10.2013 р. на суму 170 534, 84 грн.; Декларація з податку на прибуток № 9087166633 від 09.02.2013 р. на суму 15 203,84 грн.

У зв'язку із частковою сплатою податку на додану вартість у розмірі 122,16 грн., заборгованість щодо несплати відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання по податковій декларації за 2013 рік складає 170 411, 84 грн.

Також, платником податків в декларації з податку на прибуток самостійно було розраховано суму авансового внеску, що підлягає щомісячній сплаті у березні-грудні 2013 року: 30.10.2013 року на суму 7 653 грн. (за жовтень 2013 року), 30.11.2013 року на суму 7 653 грн. (за листопад 2013 року), що у зв'язку із частковою сплатою (66, 16 грн.) становить 15 203 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання твого повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПКУ передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

Одночасно з викладеним, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищезазначеної норми, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 1058-11 від 12.11.2013 у розмірі 177980,68 грн., яка відповідачем не виконана.

Таким чином,загальна сума заборгованості, яка набула статусу податкового боргу становить 185 615,68 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ТОВ «ВК «Електра» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або ж доказів оскарження податкової вимоги № 1058-11 від 12.11.2013 у судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Стягнути податкову заборгованість з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Електра» у банках, обслуговуючих такого платника податків (03184, м.Київ, вул. Квартвелішвілі, буд.7/2, код ЄДРПОУ 37214143, р/р № 26059001308716, № 26004001308716 в ПАТ «АктаБанк», МФО 307394, р/р № 26003060805892, № 26057060793392 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на суму податкового боргу 185 615, 68 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять грн. 68 коп.) до Державного бюджету України на розрахункові рахунки згідно бюджетної класифікації.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур