Ухвала суду № 38175327, 24.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про судове доручення

24.03.14 року Справа № 814/625/14 Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область

до відповідача: Очаківського міськрайонного центру зайнятості, м. Очаків, Миколаївська область,

третя особа: ОСОБА_2, м. Луганськ

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: Величко Т.Д.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Очаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області (надалі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме - без присутності ОСОБА_2 зобов'язати відповідача зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 16.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2013 року Очаківським міськрайонним центром зайнятості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в січні 2013 року між нею як фізичною особою, яка використовує найману працю та ОСОБА_2 як працівником укладено безстроковий трудовий договір, який 18.01.2013 року був зареєстрований Очаківським міськрайонним центром зайнятості за № 14541300009.

Відповідно до «Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» (у редакції наказу Мінпраці та соціальної політики України від 14.10.2010 року № 320) вищезазначений трудовий договір зареєстрований Очаківським міськрайонним центром зайнятості з врахуванням факту знаходження робочого місця (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4») в м. Луганськ, місця реєстрації ОСОБА_2, а також місця проживання позивача в Очаківському районі.

Виходячи з пояснень представника позивача та відповідача, судом встановлено, що трудовий договір не може бути розірваний за відсутності третьої особи ОСОБА_2

Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне з'ясувати чи не заперечує ОСОБА_2 проти зняття з реєстрації трудового договору, укладеного 16.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого 18.01.2013 року за № 14541300009.

Враховуючи те, що пояснення, які можуть бути надані ОСОБА_2, а безпосередній її допит Миколаївським окружним адміністративним судом ускладненим через те, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 тобто за межами територіальної підсудності, суд прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 115, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Луганському окружному адміністративному суду допитати в якості третьої особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2

поставивши їй такі питання :

1. Чи не заперечує вона проти зняття з реєстрації в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості Миколаївської області трудового договору, укладеного 16.01.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 18.01.2013 року в центрі зайнятості?

2. Чи не заперечує ОСОБА_2 проти зняття з реєстрації вищезазначеного трудового договору за її відсутності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа