Постанова № 38173594, 11.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1902/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

суддів: Ципко О.В., Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

за участю

представника позивача: Дюкарєвої Н.А. (дов. б/н від 26.03.2014),

представника другого відповідача

- Державної виконавчої служби України: Скробової К.О. (дов. №44-03/44/1851 від 24.12.2013),

представника третьої особи

- Державної судової адміністрації України: Якімінської Г.І. (дов. № 10-4231/13 від 24.07.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Савич Юрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Савич Юрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 24371511 від 18.02.2014 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року, яка набрала чинності 16 листопаду 2010 року, суд: зобов'язав апеляційний суд Луганської області провести перерахунок Савичу Ю.М. з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 15% від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат. Після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов'язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу; зобов'язав апеляційний суд Луганської області донарахувати та виплатити Савичу Ю.М. щомісячне грошове утримання з донарахованих сум заробітної плати.

Після набрання чинності вказаним судовим рішенням Луганським окружним адміністративним судом 18.01.2011 видано виконавчі листи, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

За виконавчим листом про зобов'язання апеляційного суду Луганської області провести перерахунок Савичу Ю.М. з 22.05.2008 надбавки за вислугу років у розмірі 15% від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19.08.2009 перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат,після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов'язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу, відкрито виконавче провадження № 243711511.

Під час виконання вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 18.02.2014 на апеляційний суд Луганської області за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як умовою винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин. Однак, відповідач фактично не надав позивачу часу для виконання судового рішення після винесення першої постанови про накладення штрафу, так як першу постанову про накладення штрафу від 04.02.2014 позивач отримав лише 21.02.2014, тобто, після винесення постанови від 18.02.2014 про накладення на нього подвійного штрафу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Державної виконавчої служби України позовні вимоги не визнав, пояснив, що виконавчий лист з виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-3419/10/1270 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 09.02.2011. Державним виконавцем на адресу боржника - Апеляційного суду Луганської області неодноразово направлялись вимоги про виконання судового рішення, які боржник постійно ігнорував. Лише 09.08.2013 від Апеляційного суду Луганської області надійшла заява про неможливість виконати судове рішення. Після тривалого невиконання боржником судового рішення та не реагування на вимоги державного виконавця 04.02.2014 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн., а 05.02.2014 на адресу боржника направлено повторну вимогу щодо виконання судового рішення. !8.02.2014 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. Вважав вказану постанову законною, так як позивач без поважних причин тривалий час не виконував рішення суду.

Представник Державної судової адміністрації України підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Савич Юрій Миколайович в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від Міністерства фінансів України та Савича Юрія Миколайовича надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження № 24371511 щодо примусовому виконання виконавчого листа від 18.01.2011 № 2а-3419/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання апеляційного суду Луганської області провести перерахунок Савичу Ю.М. з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 15% від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 9,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов'язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 04 лютого 2014 року винесено постанову ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області штрафу у розмірі 680,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником та встановлено боржнику повторний п'ятиденний строк на виконання рішення суду (а.с.16)

Вказана постанова державного виконавця надійшла на адресу Апеляційного суду Луганської області 21.02.2014, що підтверджено даними штампу реєстрації вхідної кореспонденції за № 2770/14-вх. (а.с. 15).

Постановою державного виконавця від 04.02.2014 боржнику встановлено повторний п'ятиденний строк на виконання рішення суду.

У подальшому, 03.03.2014 до Апеляційного суду Луганської області надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області, штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником (а.с.18).

Як вже зазначено судом, вказана постанова отримана позивачем 03.03.2014, про що свідчить дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції № 3321/14-вх., позовна заява про оскарження постанови від 18.02.2014 здана до Відділу ………служби 14.03.2014, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого статтею 181 КАС України. (а.с. 54).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано довідку про затримку проведення платежів та неналежне фінансування починаючи з лютого 2014 року.

Суд зазначає, що у рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії"від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуюче те, що позивачем пропущено скорочений до 10 днів строк звернення до суду лише на один день, надані докази неналежного фінансування Апеляційного суду Луганської області, відсутність у штаті посади кур'єра, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе визнати поважним пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження". (далі -Закон № 606).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника-юридичну особу штраф відповідно до статті 89 цього Закону - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 13.4.5 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Постановою про накладенні первинного штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання судового рішення від 04.02.2014 державним виконавцем встановлено новий повторний строк для виконання рішення суду - п'ять днів.

Вказаний строк необхідно обчислювати від дати отримання боржником постанови від 04.02.2014.

Представником відповідача надано до суду копії документів з виконавчого провадження ВП № 24371511, оглядом якого встановлено відсутність будь-яких доказів щодо дати отримання Апеляційним судом Луганської області постанови державного виконавця від 04.02.2014. (а.с. 92-169)

При цьому, згідно даних супровідного листа про направлення боржнику постанови про накладення штрафу від 04.02.2014 останній зареєстровано реєстрі вихідної кореспонденції 07.02.2014.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо дати отримання боржником постанови державного виконавця від 04.02.2014 суд приймає до уваги дату реєстрації вхідної кореспонденції Апеляційного суду Луганської області, а саме 21.02.2014.

Саме від цієї дати необхідно обліковувати п'ятиденний строк, наданий державним виконавцем боржнику для виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-3419/10/1270.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі за невиконання судового рішення державний виконавець мав право винести не раніше 27 лютого 2014 року за умови встановлення факту невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови від 18.02.2014 ВП № 24371511 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області, штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, оскільки у боржника не сплинув п'ятиденний строк на виконання рішення суду.

Зважаючи на обставини справи суд вважає за необхідне скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн., оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Що стосується клопотання Апеляційного суду Луганської області про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 02 лютого 2005 року №655 про внесення організації (установи) до Реєстру неприбуткових організацій (установ) Апеляційний суд Луганської області внесено до Реєстру неприбуткових організацій (установ) на підставі п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та реєстраційної заяви (за формою 1-РН) (а.с.10).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне звільнити Апеляційний суд Луганської області від сплати судового збору за подачу до суду адміністративного позову майнового характеру за позовом Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Савич Юрій Миколайович про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2014 ВП №24371511 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Апеляційного суду Луганської області задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. ВП № 24371511 від 18.02.2014 про накладення на боржника - Апеляційний суд Луганської області, штрафу у подвійному розмірі 1360,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником.

Звільнити позивача - Апеляційний суд Луганської області від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 11 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Т.В. Смішливасуддя суддя О.В. Ципко І.В.Тихонов