Ухвала суду № 38171004, 09.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"10" квітня 2014 р. Справа № 922/4652/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Відродження", смт. Золочів (вх. №917Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.13 року у справі № 922/4652/13

за позовом ТОВ "Агроземфонд", с. Путрівка, Васильківський р-н., Київська обл.

до Сільськогосподарського ТОВ "Відродження", смт. Золочів, Харківська обл.

про стягнення 524 157,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №922/4652/13 (суддя Кухар Н.М.) провадження у вказаній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги СТОВ "Відродження" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року по справі 922/4652/13.

02.04.2014 року СТОВ "Відродження" звернулося до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.12.2014 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 07.04.2014 року.

Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити суду апеляційної інстанції у зв’язку з надходженням зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Ст. 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду.

Вказаною статтею передбачена можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2014 року СТОВ "Відродження" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року, якою вищевказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 року по справі №922/4652/13 касаційна скарга СТОВ "Відродження" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 року у справі №922/4652/13 залишені без змін.

27.03.2014 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/4652/13 провадження у справі поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

Тобто, на момент звернення СТОВ "Відродження" 02.04.2014 року (вх. 457) до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.12.2013 року про зупинення провадження у справі, зазначене провадження вже було поновлено.

В зв’язку з чим колегія суддів зазначає про відсутність підстав для вчинення судом апеляційної інстанції дій, передбачених ч. 98 ГПК України, щодо порушення провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Відродження" на ухвалу від 23.12.2014 року про зупинення провадження у справі, оскільки на даний момент підстави, які зумовили апеляційне оскарження, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті апеляційної скарги, в зв’язку з відсутністю підстав, які зумовили апеляційне оскарження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити СТОВ "Відродження" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути СТОВ "Відродження" суму судового збору в розмірі 609,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №41 від 31.03.2014 року.

3. Повернути заявнику матеріали скарги на 7 аркушах, в тому числі: апеляційна скарга від 01.04.2014 року на 3 арк.; оригінал платіжного доручення №41 від 31.03.2014 року на 1 арк.; поштова квитанція та опис вкладення на 1 арк.; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.