Постанова № 38170988, 02.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа№ 910/9604/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

за участю представників:

від апелянта: Швець Є.І. за дов. № 164/2-нр від 23.12.2013 р.

від позивача: Шевченко С.В. за дов. № 7/26-29/2712/05 від 27.12.2013 р.

від третьої особи: Дряхлов Є.О. за дов. № 24 від 31.12.2013 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р.

у справі № 910/9604/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Ардал", м. Київ,

про знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум", зокрема:

· зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку до первісного стану.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року у справі № 910/9604/13 (суддя Підченко Ю.О.) заявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, а позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Куксова В.В., судді - Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2013 року.

Враховуючи перебування судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. для розгляду справи №910/9604/13 визначено колегію суддів у складі головуючого Шаптали Є.Ю., суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року справу № 910/9604/13 прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 04.12.2013 року.

20.11.2013 року представником Інспекції ДАБК у місті Києві подано через відділ документального забезпечення КАГС подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Нерум» без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. на лікарняному, для розгляду справи сформованого колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді Самсін Р.І., Яковлєв М.Л.

В судовому засіданні, що відбулось 04.12.2013 року, судом оголошено перерву до 24.12.2013 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, для розгляду справи сформованого колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

В судовому засіданні, що відбулось 24.12.2013 року, судом оголошено перерву до 29.01.2014 року.

В судовому засіданні, що відбулось 29.01.2014 року, судом оголошено перерву до 12.02.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, для розгляду справи сформованого колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю., судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

В судовому засіданні, що відбулось 12.02.2014 року, судом оголошено перерву до 02.04.2014 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд визнав встановленими обставини справи, які є недоведеними, судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

15 липня 2009 року між ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" було укладено договір найму (оренди) майна № 15/7.

Відповідно до п. 2.1 Договору, найменування майна, що орендується - збірко-розбірний металевий каркас будівлі мобільного дельфінарію, який монтується на бетонній основі.

Метою оренди об'єкта, що орендується є використання виробничо-технічних властивостей і якостей об'єкта, що орендується для організації видовищно-розважальної діяльності, зокрема, циркових вистав з використанням дельфінів (п. 2.1 Договору).

06.08.2009 року Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Голосіївського району м. Києва Державного пожежного нагляду України ГУ МНС України в місті Києві виявлено порушення ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатами чого було складено акт від 06.08.2009, видано припис від 06.08.2009 та винесено постанову № 413 про застосування запобіжних заходів від 06.08.2009р.

10.08.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за дорученням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області від 28.07.2009 № 51/2/2-48088 проведено перевірку дотримання Державним підприємством центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", (далі - ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"), та ТОВ "Нерум" вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва. За наслідками перевірки встановлено, що виконання будівельних робіт з будівництва дельфінарію на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва здійснено без дозволу на їх виконання, чим істотно порушено вимоги ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території" та складено Акт перевірки планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства.

28.09.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис про зупинення проведення будівельних робіт до оформлення відповідних документів та посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно ТОВ "Нерум" складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП, в якому викладені виявлені правопорушення.

Згідно постанови № 421 від 28.09.2009 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ТОВ "Нерум" за вказане порушення накладено штраф у сумі 1 700 грн.

17.12.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 17.12.2009 року про усунення допущених порушень та зупинення експлуатації будівлі дельфінарію ТОВ "Нерум" та 30.12.2009 року Інспекцією винесено постанову № 71/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на ТОВ "Нерум" накладено штраф у сумі 245 000 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.12.2009 року у справі № 30/380 за позовом Дочірнього підприємства «Ардал» до Державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки позовні вимоги ДП «Ардал» задоволені повністю. Так наведеним рішенням, зобов'язано ДП ЦУТБ по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Нерум" усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством "Ардал" право користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою; звільнити самовільно займану земельну ділянку та привести у придатний стан для її цільового використання.

На вимогу прокуратури Голосіївського району м. Києва від 16.12.2011 року № 197/2 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з Актом перевірки від 19.12.2011 року встановлено, що двоповерхова капітальна будівля Київського дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва експлуатується ТОВ "Нерум" без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

11.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на вимогу прокуратури міста Києва від 27.03.2013 року № 07/1/4-11053-11 здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2013 року, перевіркою встановлено продовження експлуатації самочинно збудованої будівлі, що використовується у якості дельфінарію "Немо", без прийняття її в експлуатацію, вимоги припису від 17.12.2009 року не виконано, чим порушено підпункт а пункту 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами позапланової перевірки Інспекцією видано припис від 11.04.2013 року про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, що експлуатується під дельфінарій на просп. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва та приведення земельної ділянки до первісного стану в термін до 16.05.2013 року. За невиконання вимог припису від 17.12.2009 року відносно ТОВ "Нерум" винесено постанову № 125/13 про накладення штрафу, згідно якої на відповідача накладено штраф у сумі 11 470 грн.

20 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 11.04.2013 ТОВ "Нерум", про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Акту від 20.05.2013 року за результатом перевірки встановлено, що ТОВ "Нерум" не виконано вимог припису від 11.04.2013, а саме у встановлений термін не знесена самочинно збудовану нежитлову будівлю на просп. А. Глушкова, 9 та не приведено земельну ділянку до первісного стану, про що відносно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2013 року.

Як зазначалось, позовні вимоги Інспекції у даній справі полягають у: зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку до первісного стану.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил; виконання будівельних робіт з порушенням встановленого законом порядку, без документа (дозволу), який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, зазначив, що самочинно збудована будівля дельфінарію створює потенційну загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки в Інспекції, як контролюючого органу, відсутня інформація про те чи відповідає будівля необхідною міцністю та експлуатаційною надійністю. Крім того, позивач зазначив, що 20 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 11.04.2013 ТОВ «Нерум». За результатом перевірки встановлено, що ТОВ «Нерум» не виконано вимог припису від 11.04.2013, а саме у встановлений термін не знесена самочинно збудовану нежитлову будівлю на просп.. А. Глушкова, 9 та не приведено земельну ділянку до первісного стану.

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, наявні підстави для зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію «Немо» на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та привести земельну ділянку до первісного стану на підставі п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне відповідальністю згідно із законом. Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва будівлі дельфінарію на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не видавався, дозвільної документації на будівництво в БТІ не подано, експлуатацію будівлі, що використовується у якості дельфінарію здійснено без прийняття її в експлуатацію, дельфінарій побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, то право на виконання будівельних робіт у відповідача відсутнє. Таким чином, ТОВ «Нерум» самочинно збудовано нежитлову будівлю, що експлуатується у якості дельфінарію «Немо».

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено суду істотне порушення відповідачем будівельних норм і правил, роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без документа (дозволу), який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, а докази у справі підтверджують факт самочинного будівництва спірного об'єкту.

Судом першої інстанції прийнято до уваги факти встановлені у Рішенні господарського суду у справі № 30/380 від 30.12.2009 року, що набрало законної сили, в розумінні вимог статті 35 ГПК України.

Наведені обставини за висновком суду першої інстанції з урахуванням положень ст. ст. 34, 37, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України стали підставою для задоволення позовних вимог, а саме зобов'язання ТОВ «Нерум» знести самочинно збудовану нежитлову будівлю, що експлуатується в якості дельфінарію "Немо" на проспекті А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі міста Києва та приведення земельної ділянки до первісного стану.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

З 13 березня 2012 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року, відповідно до статті 34 якого, із змінами та доповненнями, врегульовано питання виконання будівельних робіт.

Згідно частини 3 статті 34 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт надається замовнику після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 37 названого Закону, дозвіл видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частин 1, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно приписів статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі його не виконання може подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, в разі задоволення якого за рішенням суду такий об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до норм ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекція ДАБК наділена правом виносити обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 11.04.2013 року на вимогу прокуратури міста Києва від 27.03.2013 року № 07/1/4-11053-11 здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Нерум" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт на прос. А. Глушкова, 9 у Голосіївському районі м. Києва. Даною перевіркою встановлено продовження експлуатації самочинно збудованої будівлі, що використовується у якості дельфінарію "Немо", без прийняття її в експлуатацію, вимоги припису від 17.12.2009 року не виконано, чим порушено підпункт а пункту 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами позапланової перевірки видано припис від 11.04.2013 року про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, що експлуатується під дельфінарій на просп. А. Глушкова, 9, у Голосіївському районі м. Києва та приведення земельної ділянки до первісного стану в термін до 16.05.2013 року. За невиконання вимог припису від 17.12.2009 року відносно ТОВ "Нерум" винесено постанову № 125/13 про накладення штрафу, згідно якої на відповідача накладено штраф у сумі 11 470 грн.

20 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 11.04.2013 ТОВ "Нерум". За результатом перевірки встановлено, що ТОВ "Нерум" не виконано вимог припису від 11.04.2013, а саме у встановлений термін не знесена самочинно збудовану нежитлову будівлю на просп. А. Глушкова, 9 та не приведено земельну ділянку до первісного стану. За невиконання вимог припису Інспекції від 11.04.2013 року відносно відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2013 року.

Невиконання вимог припису від 11.04.2013 року стало підставою для звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві із вказаними позовними вимогами.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесенню, фактично, повинно передувати: 1) встановлення факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил; 2) рішення суду про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову цих будівель і споруд або встановлення факту неможливості проведення такої перебудови чи відмови особи, що здійснила самочинне будівництво провести перебудову.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів необхідності застосування до ТОВ «Нерум» такого виняткового заходу як знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі для усунення виявлених порушень законодавства, а відтак можливість знесення спірного майна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, відсутня.

Посилання суду першої інстанції на те, що Рішення господарського суду міста Києва у справі № 30/380 від 30.12.2009 року, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору та факти встановлені рішенням господарського суду міста Києва у справі № 30/380 від 30.12.2009 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів є помилковим з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ .

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу .

Господарський процесуальний кодекс України перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт:

а) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори);

б) питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили;

в) факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 року у справі № 30/380 брали участь наступні сторони: Дочірнє підприємство «Ардал» (позивач), Державне підприємство «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум» (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Отже, у справі № 910/9604/13, яка розглядається та у справі № 30/380, за якою винесено рішення, та яке набрало законної сили відсутня повна тотожність суб'єктного складу.

Тому факти, встановлені у справі № 30/380 не мають преюдиціального значення для справи № 910/9604/13.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими (п. 2).

З огляду на таке, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року у справі № 910/9604/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р. у справі № 910/9604/13 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року у справі 910/9604/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відмовити повністю.

3. Матеріали справи № 910/9604/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров