Ухвала суду № 38170919, 10.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2014 р. Справа № 914/668/13-г

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Синчука М.М.

при секретарі Іваночко В.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», Львівська область, Городоцький район, м. Городок, від 03.04.2014 року, вх. №1738/14,

про: розстрочку виконання рішення у справі №914/668/13-г

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», Львівська область, Городоцький район, м. Городок,

про: зобов'язання до виконання мирової угоди.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Оприск І.С. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. За клопотанням позивача від 02.04.2014 року вх. №238 здійснюється повна технічна фіксація судового процесу.

Розпорядженням від 09.04.2014 року №193 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з відпусткою судді Березяк Н.Є., у відповідності до пунктів 3.1.11., 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівник апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/668/13-г.

09.04.2014 року на підставі Розпорядження від 09.04.2014 року №193 здійснено заміну члена колегії суддів, до складу суду введено суддю Синчука М.М.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2014 року заяву ТзОВ «Будімекс» від 03.04.2014 року, вх. №1738/14 про розстрочку виконання рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).

09.04.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09:10 год. 10.04.2014 року.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 10.04.2014 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, 09.04.2014 року подав Заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду (вх. №15329/14), у яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні вищезазначеної заяви.

Окрім того, 09.04.2014 року представником позивача (стягувача) подано заяву (вх. №1837/14), у якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на майно або грошові суми, які належать відповідачу.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання з'явився, 09.04.2014 року подав клопотання (вх. №15490/14), в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, подану заяву підтримав у повному обсязі.

09.04.2014 року позивачем (стягувачем) подано клопотання (вх. №1836/14), у якому просить суд витребувати від відповідача виписки з усіх банківських рахунків відповідача про рух коштів за 2014 рік.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд відхиляє заявлене позивачем клопотання (від 09.04.2014 року вх. №1836/14) про витребування доказів, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України в підтвердження факту звернення до відповідача із заявою про надання доказів, відмови відповідача у наданні таких доказів та неможливості самостійного подання таких доказів.

Щодо поданої позивачем 09.04.2014 року заяви (вх. №1837/14), де просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на майно або грошові суми, які належать відповідачу суд зазначає наступне.

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами частини першої статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Абзацом 3 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приписами частини першої та підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Нормою частини першої статті 8 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2014 рік» передбачено, що станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн. 00 коп.

Позивачем не долучено до заяви (від 09.04.2014 року вх. №1837/14) жодних належних і допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України в підтвердження факту сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), оглянувши і дослідивши матеріали справи і подані докази суд дійшов до висновку про те, подана позивачем (стягувачем) заява про забезпечення позову не відповідає законодавчо встановленим вимогам, не містить достатніх даних, на підставі яких можна зробити висновки про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а тому в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» від 09.04.2014 року вх. №1837/14 про забезпечення позову слід відмовити.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Будімекс» відмовлено, а рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/338/13-г залишено без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г набрало законної сили в порядку статті 85 ГПК України, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

26.03.2014 року видано Накази №0041444, №0041445 та №0041446 про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г.

Боржник у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення у справі рівними частинами на 20 місяців у зв'язку із несприятливою фінансовою ситуацією та скрутним матеріальним становищем підприємства боржника.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на складне фінансове становище, що підтверджується бухгалтерськими документами, а саме Фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва на 31.12.2013 року.

Боржник у своїй заяві вказує на те, що сума, присуджена до стягнення є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності.

Окрім того, боржник вказує на те, що у зв'язку із несприятливою економічною ситуацією на підприємстві склалось скрутне матеріальне становище. В підтвердження вказаного відповідачем долучено Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013 року, з якого вбачається, що збитковість діяльності відповідача за 2013 рік складає 662 100 грн. 00 коп.

Також представник боржника звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс» здійснює господарську діяльність у сфері будівництва, перераховує авансові платежі за будівельні матеріали і конструкції, необхідні для здійснення будівництва, а тому вільні обігові кошти на рахунках відповідача у необхідних для одночасного виконання рішення суду від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г обсягах відсутні. В підтвердження вказаного відповідачем долучено до матеріалів справи копію листа від 28.12.2010 року б/н та копію Договору про будівництво житлового будинку від 29.02.2008 року №027/Ф.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи (клопотання від 09.04.2014 року вх. №15490/14) копії платіжного доручення від 08.04.2014 року №231, відповідачем на виконання рішення господарського суду від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г у добровільному порядку здійснено перерахування коштів позивачу в розмірі 37 639 грн. 65 коп.

Позивач у своїх запереченнях на заяву про розстрочку виконання рішення, поданих до суду 09.04.2014 року за вх. №15329/14, проти поданої заяви заперечує, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду з підстав того, що відповідачем (боржником) у поданій заяві не наведено жодних інших обставин, які б зумовили розстрочку виконання рішення у справі, крім тих, які судом відхилено ухвалою від 03.04.2014 року про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Будімекс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості, стягнення якої просить розстрочити відповідач, є вартістю невиконаних, неналежно виконаних та прострочених відповідачем робіт з будівництва і передачі житлового будинку позивачу і виникла у 2011 році. Доказів звернення відповідача до позивача в період 2011 - 2013 років із пропозицією про погашення вказаної заборгованості у добровільному порядку чи здійснення будь-яких інших заходів, спрямованих на врегулювання спору між сторонами до суду не подано.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і поданої заяви, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» від 03.04.2014 року (вх. №1738/14) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 4-6, 20, 22, 33, 34, 38, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» від 09.04.2014 року вх. №1837/14 про забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» від 03.04.2014 року (вх. №1738/14) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.10.2013 року у справі №914/668/13-г відмовити.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 10.04.2014 року.

Ухвалу про розстрочку виконання рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.