Ухвала суду № 38169590, 13.03.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.03.2014

Справа № 320/13529/13-к

Провадження 1-кп/320/116/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

13 березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Бєгушевій Л. В.,

за участю прокурора - Гошовської М.І.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013080140004513 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївка Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.12.2013 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 19.12.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В провадженні судді обвинувальний акт знаходиться з 27.12.2013 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року, запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до одного місяця, а саме до 14 березня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв'язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, та просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Адвокат обвинуваченого в судовому засідання просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_2 інший запобіжний захід згідно норм КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого адвоката та просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, строк покарання за який передбачений до п'яти років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше був засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв'язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на два місяці з 14 березня 2014 року до 13 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко