Постанова № 38167235, 09.04.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2014 справа №908/227/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не з'явився Грекова Н.М. - довір. № 19/4 від 01.01.2014р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від17.02.2014р.у справі№ 908/227/14 /суддя Алейникова Т.Г./за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Хорс" м. Київдо пропублічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" м.Запоріжжя стягнення 266 433грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Запоріжкокс" м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у справі № 908/227/14, яким суд позовні вимоги ТОВ "Об'єднання "Хорс" м. Київ задовольнив та стягнув з відповідача борг в сумі 266 433грн. та судовий збір у сумі 5 328,66грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції від 17.02.2014р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що господарським судом Запорізької області при винесенні оскаржуваного рішення були порушені вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.35, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. На думку, апелянта, позивач в порушення п. 9 мирової угоди не повідомив повні банківські реквізити, за якими необхідно було перерахувати кошти. Також скаржник вказує про відсутність станом на 01.01.2014р. звірки взаєморозрахунків та акт звірки не було підписано. Крім того, відповідач вважає, що не наступив строк оплати за мировою угодою, оскільки не визначена дата сплати заборгованості, тому у відповідності до ст. 530 ЦК України ТОВ "Об'єднання "Хорс" повинно було направити відповідну вимогу до ПАТ "Запоріжкокс".

Апеляційна скарга ухвалою від 12.03.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнята до провадження.

Від ТОВ "Об'єднання "Хорс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р., а апеляційну скаргу залишити без задоволення, тому що вважає доводи апелянта не обґрунтованими, а рішення - законним.

Від позивача надійшло клопотання від 18.03.2014р., в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника. Колегією суддів вказане клопотання задоволено, бо явка представників сторін не була визначена обов'язковою.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного:

До господарського суду Запорізької області звернулось з позовом ТОВ "Об'єднання "Хорс" до відповідача ПАТ "Запоріжкокс" про стягнення боргу у сумі 266 433грн. у зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, яка укладена між боржником ВАТ "Запоріжкокс" та кредиторами, в тому числі, ТОВ "Об'єднання "Хорс", та яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2005р. у справі № 5/5/213. Згідно графіку погашення боржником грошових вимог кредиторів, що є додатком № 1 до мирової угоди, загальна сума боргу боржника перед ТОВ "Об'єднання "Хорс становить 1 332 162,95грн. та сума щорічного платежу протягом одного календарного року з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. ТОВ "Об'єднання "Хорс" складає 266 433,00грн.

Пунктом 6 мирової угоди встановлено, що кредитори надають боржнику відстрочку погашення заборгованості з грошових зобов'язань терміном до 01.01.2011р.

Для погашення заборгованості з грошових зобов'язань, зазначених у п. 4 даної мирової угоди, в сумі 203 520 471,45 грн. кредитори після закінчення відстрочки погашення грошових зобов'язань, наданої ЗАТ "Запоріжкокс" до 01.01.2011р., надають ВАТ "Запоріжкокс" розстрочку на 5 календарних років, починаючи з 01.01.2011р. до 01.01.2016р.

Таким чином, вимоги кредиторів погашаються з 1 січня 2011 року відповідно до графіка (додатка №1) кожний календарний рік рівними частками від суми вимог, що підлягає погашенню і зазначеної в додатку №1. ВАТ "Запоріжкокс" у відношенні кожного з кредиторів має право погашати щорічну суму грошових вимог як шляхом одноразового платежу, так і шляхом здійснення декількох платежів, однак у будь - якому випадку загальна сума даних платежів протягом одного календарного року повинна дорівнювати сумі грошових вимог, що підлягають погашенню протягом календарного року згідно Додатка №1.

На виконання п. 9 мирової угоди позивач неодноразово повідомляв боржнику повні банківські реквізити, за якими необхідно перерахувати грошові кошти за мировою угодою, а також повну поштову адресу. Листи направлялись у формі інформаційних повідомлень та у формі претензій, з повідомленням про те, що вони направляються з метою виконання мирової угоди: претензія вих. 055 від 20.02.2013р.; лист вих.№303 від 30.11.2012р.; лист вих.№157 від 19.06.2012р.; претензія вих.№46 від 10.02.2012р.; лист вих.№001 від 10.01.2012р.

Проте, в порушення умов мирової угоди, боржником ВАТ "Запоріжкокс" в 2013 році не проведено сплату частини суми заборгованості перед кредитором ТОВ "Об'єднання "Хорс" в розмірі 266 433,00грн., тому з 01.01.2014р. виконання зобов'язань за мировою угодою було прострочено боржником. Вказане й стало підставою для подання позову про стягнення 266 433грн.

За результатами розгляду цього позову, господарський суд Запорізької області рішенням від 17.02.2014р. задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача заборгованість у сумі 266 433грн. Рішення суду було прийнято з урахуванням вимог ст.ст. 11, 509, 530 ЦК України, ст. 173 ГК України та встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо проведення розрахунків та дотримання умов мирової угоди від 22.08.2005р. у строки, обумовлені угодою, виконував неналежним чином. Загальна сума боргу за мировою угодою від 22.08.2005р. на момент подання позову до суду склала 266 433грн. Факт порушення відповідачем умов вказаної мирової угоди, а також факт заборгованості в сумі 266 433грн. згідно графіку погашення боржником грошових вимог кредиторів підтверджується матеріалами справи.

З вказаними висновками господарського суду погоджується й Донецький апеляційний господарський суд, тому вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо не встановлення мировою угодою строку оплати кредиторської заборгованості перед позивачем.

Згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 22.08.2005р. у справі № 5/5/213 в графіку погашення боржником грошових вимог кредиторів зазначено, що сума щорічного платежу протягом одного календарного року з 01.01.2011р. пл. 31.12.2014р. перед кредитором - ТОВ "Об'єднання "Хорс" становить 266 433грн. (а.с.20).

Крім того, у п. 6 мирової угоди встановлено, що відповідач має право погашати щорічну суму грошових вимог як шляхом одноразового платежу, так і здійснення декількох платежів, але загальна сума платежів протягом року має дорівнювати сумі грошових вимог, що підлягають погашенню згідно додатку № 1.

Отже, відповідач за 2013 рік повинен був у період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. перерахувати ТОВ "Об'єднання "Хорс" заборгованість у сумі 266 433грн. або однією сумою, або кількома, але в загальній сумі вона повинна дорівнювати 266 433грн. Тобто умовами мирової угоди чітко встановлений період оплати для погашення заборгованості, а у разі його не сплати, то з 01 січня кожного наступного року вважається простроченим.

Тому посилання апелянта на ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо необхідності направлення позивачем письмової вимоги, щоб у ПАТ "Запоріжкокс" виникло зобов'язання щодо оплати заборгованості у сумі 266 433грн., є необґрунтованим.

Також не знайшло підтвердження й посилання апелянта щодо не направлення позивачем реквізитів для перерахування кредиторської заборгованості згідно мирової угоди, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію листа ТОВ "Об'єднання "Хорс" вих.№001 від 10.01.2012р., де вказані повні банківські реквізити позивача (а.с.29), а також претензію від 10.02.2012р. № 46, лист вих. № 157 від 19.06.2012р., лист від 30.11.2012р. № 303, претензію вих. № 055 від 20.02.2013р. (а.с.22, 24, 26-27). Також вбачається, що позивач не змінював банківських реквізитів та адреси. Але навіть у випадку неповідомлення позивачем відповідачу банківських реквізитів та поштової адреси, це не є підставою для припинення грошових зобов'язань або звільнення від виконання грошових зобов'язань відповідача.

Згідно п. 10 мирової угоди у випадку невиконання або неналежного виконання кредитором вимог п. 9 даної мирової угоди боржник здійснює погашення грошових зобов'язань і направляє поштову кореспонденцію на підставі наявних у нього даних про кредитора. У такому випадку боржник не несе відповідальності за можливий збиток (матеріальний і нематеріальний), що може бути заподіяний кредиторові у зв'язку з використанням боржником недостовірних даних, необхідних при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок кредитора або при направленні поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Доказів виконання грошового зобов'язання за 2013р. згідно умов мирової угоди у справі про банкрутство відповідач до суду не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ "Запоріжкокс" не належним чином виконувало свої обов'язки за мировою угодою, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2005р. у справі № 5/5/213, та обставини щодо правовідносин між кредитором та боржником за мировою угодою по справі про банкрутство стосовно наявності грошових зобов'язань та строків їх виконання вже були раніш оцінені господарським судом у 2012 році: рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2012р. у справі №5009/2104/12, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012р.; у 2013 році: рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2013р. у справі № 908/1184/13, постанова апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. та постанова Вищого господарського суду України від 20.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Запоріжкокс" є безпідставними та необґрунтованими, тому скарга апелянта не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у справі № 908/227/14 є законним, прийнятим у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у справі № 908/227/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р. у справі №908/227/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу, 1. відповідачу

1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСЗО