Рішення № 38167173, 21.10.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9371/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді Галайко Н.М.

При секретар Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким повністю задоволено позовні вимоги Залізничної районної адміністрації про демонтаж добудови до квартири АДРЕСА_1.

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами покликаючись на наступні обставини:

На запит адвоката ОСОБА_6 отримано висновок № 037/13 від 10.07.2013 року будівельно-технічного дослідження. На вирішення будівельно-технічного дослідження поставлено наступні питання:

Чи забезпечена нормативною тривалістю інсоляція квартири АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_2?

Чи можливо виконати демонтаж самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 без нанесення шкоди конструктивним елементам житловим приміщенням суміжної з квартирою АДРЕСА_1 існуючої квартири АДРЕСА_3 та чи призведе такий демонтаж до погіршення стану квартири АДРЕСА_1 і житлових умов користувачів квартири АДРЕСА_1?

Як вбачається із висновку вищезгаданої експертизи інсоляція квартири АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, у житловому будинку АДРЕСА_2 забезпечена нормативною тривалістю. Не можливо виконати демонтаж самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 без нанесення шкоди конструктивним елементам житлових приміщень суміжною з квартирою АДРЕСА_1 існуючої квартири АДРЕСА_3. Такий демонтаж призведе до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_1 і житлових умов користувачів квартири АДРЕСА_1. Користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 після демонтажу буде неможливим, крім того квартира АДРЕСА_1втратить свої експлуатаційні якості і не буде відповідати вимогам ДБН України

Вважає, що підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотними та не могли бути відомими під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав, пояснив, що за результатами експертизи, демонтаж прибудови до квартири без нанесення шкоди конструктивним елементам житлового будинку технічно неможливий.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді заяви покликався на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Міхновський Г.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просить суд заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", виходячи із змісту статей 364-1,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу перелічених норм можна дійти висновку, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевіряються доводи заявника про наявність чи відсутність правових підстав для такого перегляду, а саме: наявність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Так, на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 р., вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено в повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати самочинно здійснену добудови до квартири АДРЕСА_3 розміром 2,62 м. х 6,92 м., в якій влаштовано кухню пл.. 8, 70 кв.м., поєднаний санвузол 5, 1 кв.м.

На підставі п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Як вбачається із висновку № 136 будівельно-технічного дослідження від 14.01.2008 року проведена реконструкція однокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови приміщення кухні і суміщеного санвузла наближена до діючих державних норм України. Проведення реконструкції квартири буде відповідати державним будівельним нормам України при умові виправлення виявлених невідповідностей ДБН, а саме: влаштування водовідводу від водостічних труб, влаштування вхідних дверей, влаштування вентиляції каналізаційної системи.

Окрім того, п. 24 вищенаведеної Постанови встановлено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Як вбачається із висновку № 037/13 будівельно-технічного дослідження від 10.07.2013 року інсоляція квартири АДРЕСА_1, що перебуває в користуванні ОСОБА_1, у житловому будинку АДРЕСА_2 забезпечена нормативною тривалістю. Не можливо виконати демонтаж самовільної добудови до квартири АДРЕСА_1 без нанесення шкоди конструктивним елементам житлових приміщень суміжною з квартирою АДРЕСА_1 існуючої квартири АДРЕСА_3. Такий демонтаж призведе до погіршення технічного стану квартири АДРЕСА_1 і житлових умов користувачів квартири АДРЕСА_1. Користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 після демонтажу буде неможливим, крім того квартира АДРЕСА_1втратить свої експлуатаційні якості і не буде відповідати вимогам ДБН України.

Відтак при винесенні рішення 14.04.2011 року суду не були відомі обставини щодо технічної неможливості демонтування прибудови до квартири, а тому вказану обставину, суд також розцінює як нововиявлену.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення, а тому, Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року слід скасувати, прийнявши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири за ново виявленими обставинами - задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011 року по справі № 2-206/11 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /3-ті особи: Львівська міська рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради/ про демонтаж самочинно здійсненої прибудови до квартири - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Галайко Н.М.