Рішення № 38163678, 07.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25120/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В., Клименко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», далі ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/АПМК/39/2007/840 від 20.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 листопада 2013 року звернувся до суду, направивши позов поштою, до Відповідачів, просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 79 586,84 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається наступні обставини. 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», далі ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» № 192/АПМК/39/2007/840, далі Договір, відповідно до умов якого Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 392,08 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту до 18.09.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних. У зв'язку з невиконання відповідачами зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, утворилась заборгованість розрахована станом на 26.09.2013 року у загальному розмірі у розмірі 79 586 ,84 грн., яка складається: з заборгованості за непогашений кредит у розмірі 45 322,15 грн.; з заборгованості за несплачені відсотки у розмірі 20 850,06 грн.; з заборгованості за несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 7 506,14 грн.; з заборгованості за несплачений штраф за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 5 908,49 грн./а.с.4-8/

Представник Позивача ПАТ КБ «Надра» - Герасимчук І.А. /а.с.82, 89/ в судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. До заяви додав газету "Урядовий кур'єр" № 62 (5191) від 04 квітня 2014 року з оголошенням про виклик Відповідача ОСОБА_2 до суду./а.с.88-90/

Відповідач ОСОБА_1, який повідомлявся судом за адресою реєстрації його місця проживання, і неодноразово був повідомлений належним чином /а.с.36, 43, 49, 67, 75/, будучи обізнаним про розгляд справи судом з 07.12.2013 в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, за ознайомленням з матеріалами справи в суді не звертався.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України якої невідомо, /а.с.35/, направлені за наявними в матеріалах справи судові виклики повернулись з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання./а.с.43-а, 52, 58/ Відповідач був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 62 (5191) від 04 квітня 2014 року, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 20 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», далі ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та Поручителем ОСОБА_2 укладено Договір «Автопакет» № 192/АПМК/39/2007/840, далі Договір, відповідно до умов якого Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 392,08 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту до 18.09.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних. У зв'язку з невиконання відповідачами зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, утворилась заборгованість розрахована станом на 26.09.2013 року у загальному розмірі у розмірі 79 586 ,84 грн., яка складається: відповідно до п.1.1 Договору з заборгованості за непогашений кредит у розмірі 45 322,15 грн.; відповідно до п.1.1.3.1 Договору з заборгованості за несплачені відсотки у розмірі 20 850,06 грн.; відповідно до п.5.1 Договору з заборгованості за несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 7 506,14 грн.; відповідно до п.5.2 Договору з заборгованості за несплачений штраф за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 5 908,49 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією Договору, копією розрахунку заборгованості, копією заяви на видачу готівки /а.с.9-15, 16-17, 24/.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних в цьому Договорі, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокове виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 Договору у разі порушення Позичальником вимог Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1 Договору, за кожен випадок.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідачі в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору між сторонами взяті на себе зобов'язання з погашення кредитної заборгованості станом на 26.09.2013 і на момент розгляду справи не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 79 586,84 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 214,00 грн. /а.с.1-3 /

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 554, ст.628, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.79, 88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/АПМК/39/2007/840 від 20.09.2007 року - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - заборгованість за договором «Автопакет» № 192/АПМК/39/2007/840, укладеним 20.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, станом на 26.09.2013 у розмірі 79 586 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 84 коп., та в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва