Постанова № 38163107, 06.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 804/1108/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська Зубкова Григорія Семеновича, яка виразилась в не розгляді заяви позивача щодо приватизації його квартири згідно з п. 3 ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та не прийнятті рішення про передачу у приватну власність квартири позивача згідно процедури, передбаченої Положення про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затвердженого Наказом МЖКХ № 396 від 16.12.2009 року. Зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву про передачу в приватну власність квартири, що займає позивач спільно з членами його родини та прийняти рішення щодо приватизації цієї квартири, згідно процедури, передбаченої Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКХ № 396 від 16.12.2009 року.

Позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом були встановленні наступні обставини.

08.07.2013 року ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) звернувся до Гвардіської КЕЧ району з заявою про передачу в приватну власність майна а саме квартиру АДРЕСА_1, Новомосковського району Дніпропетровської області де проживає позивач разом зі своєю родиною.

09.08.2013 року Гвардійська КЕЧ району, до якої звернувся позивач з заявою як до органу приватизації, розформована і згідно наказу № 93 від 09.08.2013 року має правонаступника квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (далі за текстом відповідач).

У зв'язку з розформування Гвардійської КЕЧ відповіді на заяву не було надано, а саме відповідь повинна була надаватися від правонаступника.

Також, судом були дослідженні письмові докази, а саме: копія наказу МО України №1 03.01.1993 року, копія доручення Президента України від 12.10.2010 року, копія наказу МО України № 569 від 16.09.2011 року, копія заяви на приватизацію квартири громадянина ОСОБА_2 від 04.06.2013 року вх. № 618, копія ордеру № 215 від 01.10.1998, копія відповіді заступника начальника Головного КЕУ ЗС України полковника Прогонюк С.Т. Корчун Л.П., № 308/4/17/143 від 27.02.2013 року, копія відповіді заступника начальника Головного КЕУ ЗС України полковника Прогонюк С.Т., начальнику Гвардійськой КЕЧ району підполковнику Зубкову Г.С. вх. № 303/4/17/78 від 11.02.2013 року, копія відповіді Заступника начальника Головного КЕУ ЗС України полковника Прогонюк С.Т. Корчун Л.П. та начальнику Гвардійської КЕЧ району Зубкову Г.С. № 303/4/17/394 від 13.05.2013 року, копія витягу з наказу № 93 від 09.08.2013 року, копія листа начальнику генерального штабу ЗСУ № 14492/С від 19.08.2013 року із переліком закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд, копія листа Головного квартирно - експлуатаційного управління ЗСУ від 11.09.2013 року № 303/4/15/1183, копія журналу вихідних документів КЕВ м. Дніпропетровська, копія відповіді ОСОБА_2 від 30.12.2013 року № 2773.

У запереченні на позовну заяву відповідач пояснює наступне що згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482 - 12: не підлягають приватизації квартири - музеї, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних, ландшафтних парків, парків - памяток садово - паркового мистецтва, історико - культурних заповідників, музеїв; квартири будинки і так далі.

Як зазначає відповідач, що в серпні 2013 року Начальником Генерального штабу Головнокомадувачем Збройних сил України генерал - полковником Замана В.М. було затверджено перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд. В даний перелік ввійшли смт. Черкаське, та смт. Гвардіське.

У своєї відповіді на заяву відповідач відмовив у оформленні передачі в приватну власність квартири яку зазначив позивач у зв'язку з тим, що військове містечко № 3 смт. Черкаське Новомосоквського району Дніпропетровської області не підлягає приватизації згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду ».

Судом встановлено, що на момент подачі заяви про приватизацію квартири позивача № 782 від 08.07.2013 року смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не було включене до «Переліку закритих військових містечок, які мають в своєму склад житловий фонд», затверджений Начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних сил України Педченко Г.М. 03.09.2010 року, тому у начальника Гвардійського КЕЧ району не було жодної законної підстави не розглядати заяву позивача.

У зв'язку з тим, що «Перелік закритих військових містечок» від 19 серпня 2013 року, підписаний Начальником Генерального Штабу - Головнокомандувачем Збройних сил України напряму суперечить Наказу Міністра Оборони України № 569 від 15.09.2011 року в питанні передачі житлового фонду органам місцевого самоврядування, оформлений неналежним чином, немає документу, яким він затверджений, немає доказів того, що він набрав чинності, він не може служити доказом закритості військового містечка.

Відповідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Але відповідач проігнорувавши заяву та цим саме порушив права позивача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та аналізуючи положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська Зубкова Григорія Семеновича, яка виразилась в не розгляді заяви позивача щодо приватизації його квартири згідно з п. 3 ст. 8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та не прийнятті рішення про передачу у приватну власність квартири позивача згідно процедури, передбаченої Положення про порядок передачі квартир, жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затвердженого Наказом МЖКХ № 396 від 16.12.2009 року.

Зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву про передачу в приватну власність квартири, що займає позивач спільно з членами його родини та прийняти рішення щодо приватизації цієї квартири, згідно процедури, передбаченої Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом МЖКХ № 396 від 16.12.2009 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 68 (шість десять вісім )грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський