Ухвала суду № 38161516, 20.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. м. Львів Справа № 876/229/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі № 813/8156/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» до Львівської митниці Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» (далі - ТзОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2013 року № 57.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків такої до 13 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року зазначений позов повернуто позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ним було надіслано на адресу Львівського окружного адміністративного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору разом з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви та копією довіреності.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті передбачено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, така позовна заява повертається позивачеві.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, є підставою для її повернення позивачу. При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху повинно бути зазначено конкретні підстави залишення її без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, спосіб їх усунення та строк, достатній для вчинення цих дій.

Натомість, залишаючи згадану вище позовну заяву без руху, суддя зробив висновок про сплату позивачем судового збору у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», однак, при цьому не вказав конкретного розміру судового збору, який слід сплатити, та в порушення вимог частини 2 статті 101 КАС України надав позивачу термін для виправлення недоліків до 13 листопада 2014 року, а не строк, достатній для їх усунення, як це передбачено статтею 108 КАС України.

Не зазначивши в ухвалі про залишення позовної заяви без руху конкретного способу усунення виявлених недоліків позовної заяви та не вказавши в ній строку для їх усунення з врахуванням характеру недоліків та реальної можливості отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя фактично позбавив позивача можливості своєчасно та в повному обсязі виправити недоліки позовної заяви, які позивач усував шляхом надіслання до суду оригіналу платіжного доручення від 18 листопада 2013 року № 8103 та клопотання про продовження строків усунення недоліків позовної заяви.

Неврахування суддею зазначених обставин призвело до порушення гарантованого позивачу Конституцією України та КАС України права на судовий захист.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі № 813/8156/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» до Львівської митниці Міндоходів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.В. Клюба

І.О. Яворський