Ухвала суду № 38161123, 07.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1868/13-ц 07.04.2014 07.04.2014 07.04.2014

Провадження №22-ц/784/571/14 Головуючий по 1 інстанції: Губницькій Д.Г. Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - Поліщука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»» (надалі ПАТ «Омега Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5

про

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ « Сведбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка зазначала, що приватним нотаріусом 1 липня 2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний напис вчинено з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не перевірив правильність розрахунку кредитної заборгованості та настання кінцевого строку виконання зобов'язань, позивачка просила про задоволення її вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою того ж суду від 9 вересня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис №4348 від 1 липня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі, відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях поданих на апеляційну скаргу, ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом 3 травня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за яким остання отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США на строк до 3 травня 2017 року зі сплатою 14 % річних (т.1 а.с. 14-16).

Згідно п.3.8. кредитного договору у разі порушення позивальником строків платежів процентів та інших зобов'язань, сторони погодили, що строк виконання зобов'язань настає на десятий день з дати на квитанції поштового відділення про направлення банком позивальнику повідомлення.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання в той же день сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким позивачка передала Банку в іпотеку трикімнатну квартируАДРЕСА_1 (т.1а.с. 13).

Згідно рішення річних загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2013 року найменування ПАТ «Сведбанк» змінено на ПАТ «Омега Банк» (т. 1 а.с.114).

За договором Факторингу №15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 3 травня 2007 року.

На підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступила ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до ОСОБА_4 за вказаним договором (т.1 а.с.128-140).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову і їх вчиненні» роз'яснено, що при вирішені питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (зі змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5 (надалі - Інструкція), відповідно до яких, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, Законом України «Про іпотеку», а також Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року.

Відповідно до ч.ч.4, 6 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Крім того, виконавчий напис має містити, зокрема строк, за який проводиться стягнення (п.287 Інструкції).

18 серпня 2008 року ОСОБА_4 від ПАТ «Сведбанк» отримано лист від 13 серпня 2008 року про зміну строку повернення кредиту, процентів за користування ним, комісій. Також зазначено, що строк виконання зобов'язань вважається таким, що настав на 10 день з дня направлення Банком вказаного листа, а також, що прострочена заборгованість становить 1 816, 16 дол. США, поточна заборгованість - 35 169,64 дол. США. (т.1 а.с.81).

28 листопада 2008 року ПАТ «Сведанк» звернулося до ОСОБА_4 з вимогою про наявність заборгованості за кредитним договором станом на 28 листопада 2008 року в розмірі 38 847,40 дол. США з яких: заборгованість за кредитом - 35 966 дол. США, заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом - 1 957,71 дол. США, пеня - 923,69 дол. США. та необхідність дострокового повернення всієї заборгованості по кредиту у 30-дений строк з дня отримання цієї вимоги, інакше банк має право згідно з законодавством на звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.82).

Вказана вимога була направлена Банком на адресу ОСОБА_4 5 лютого 2009 року та отримана останньою 7 лютого 2009 року (т. 1 а.с. 82 зворот. а.с. 83).

Таким чином, відповідно до п.3.8 Кредитного договору строк виконання зобов'язань настав 15 лютого 2009 року.

30 червня 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про вчинення виконавчого напису де зазначено, що станом на 23 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 45 889,27 доларів США з яких: 35 966 доларів США - заборгованість по кредиту; 9 923,27 доларів США - заборгованість по процентам; 71 585,72 грн. - пені (т. 1 а.с.71-72).

У зв'язку з чим, 1 липня 2010 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно передане в іпотеку задля погашення боргу в сумі 45 889,27 доларів США з яких: 35 966 доларів США - заборгованість по кредиту; 9 923,27 доларів США - заборгованість по процентам; 71 585,72 грн. - пені та 3500 грн. витрат за вчинення нотаріальної дії (т. 1 а.с.6).

В порушення п. 287 Інструкції у вказаному виконавчому написі не зазначено строк за який проводиться стягнення, крім того, невірно визначено строк настання виконання зобов'язань - 28 листопада 2008 року, тобто день направлення вимоги, замість 15 лютого 2009 року - 10 днів від дати на квитанції поштового відділення (5 лютого 2009 року) про направлення Банком вимоги позичальниці, як передбачено п.3.8 кредитного договору.

Також, нотаріус не перевірив, що зазначена в вимозі від 28 листопада 2008 року сума заборгованості відрізняється від тієї, що зазначена у заяві, таким чином, вказаний борг не можна вважати безспірним, оскільки про саме такий розрахунок боргу ОСОБА_4 не було повідомлено.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вчинені виконавчого напису, нотаріус діяв в рамках закону на увагу суду не заслуговують, оскільки безспірність суми боргу із зазначенням складових повинна бути доведена до позичальника до вчинення виконавчого напису.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду, ухваленого з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді: