Ухвала суду № 38160733, 07.04.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 907/34/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача малого приватного підприємства "Ельдорадо", с. Лопухів Тячівського району

про: про звернення стягнення на майно - майновий комплекс автопарку загальною площею 614,4 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище Усть-Чорна, вул. Лісна, 13, що є предметом договору про іпотеку від 09.11.2007 р., шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К130-07/ПКЛ від 24.10.2007 р. в розмірі 351 672,43 грн., з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: про звернення стягнення на майно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором №К130-07/ПКЛ від 24.10.07 щодо погашення заборгованості відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 351672,43 грн., в т.ч. 100000,00 грн. заборгованість за кредитом, 160964,43 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 982,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 89725,50 грн. - пеня . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К130-07/ПКЛ від 24.10.2007 р. в розмірі 351 672,43 грн. просить звернути стягнення на майно - майновий комплекс автопарку загальною площею 614,4 кв.м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, селище Усть-Чорна, вул. Лісна, 13, що є предметом договору про іпотеку від 09.11.2007 р., шляхом його продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 22.01.14 порушено провадження у справі №907/34/14 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 04.02.14, зобов"язано позивача подати в підтвердження позовних вимог документальні докази, в т.ч. належним чином обґрунтований розрахунок розміру суми 89725,50 грн. заявленої до стягнення пені.

У судовому засіданні 18.02.14 представником позивача на виконання вимог згідно з ухвалою суду подано ряд документів.

Однак, досліджуючи надані позивачем на вимогу суду документи з наведеними у них, за як стверджував представник позивача, деталізованими розрахунками, суд звернув увагу на відсутність належним чином обґрунтованого розрахунку розміру суми 89725,50 грн. заявленої до стягнення пені, який було витребувано ухвалою від 22.01.2014р. про порушення провадження у справі та повторно витребовувався ухвалою від 04.02.14. Надані позивачем роздруківки виписки по пені не містять конкретних даних про те, за який саме період прострочки нараховано пеню, з якого існуючого в межах періоду прострочки розміру та виду простроченої заборгованості нараховано пеню, із розрахунку якого розміру відсотка за кожний день прострочення здійснено нарахування пені. Враховуючи наведене, судом в черговий раз звернуто увагу представника позивача на необхідність надання позивачем витребуваного детального обґрунтованого розрахунку розміру пені. Дана вимога суду міститься в ухвалі суду від 05.03.14.

Окрім того, ухвалою суду від 05.03.14 зобов"язано позивача подати письмову заяву із обґрунтуванням та документальним підтвердження відомостей, які відсутні у позовній заяві та є необхідними для вирішення спору про звернення на предмет іпотеки щодо заходів по забезпеченню збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, які згідно з вимогами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки мають зазначатися у відповідному судовому рішенні.

Ухвалою суду від 05.03.14 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача продовжено строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, а саме до 07.04.14, розгляд справи відкладено на 31.03.14.

Представники сторін для участі в судовому засіданні 31.03.14 не з"явилися. Сторонами вимоги суду згідно зухвалою від 05.03.14 не виконано.

Представником позивача 27.03.14 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його участі в судовому засіданні

Ухвалою суду від 31.03.14 в черговий раз відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 07.04.14 12:00 год. ( останній день строку вирішення спору) та зобов"язано в черговий раз подати господарському суду :

позивача: детальний обґрунтований розрахунок суми 89725,50 грн. нарахувань пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором (зазначити конкретний період прострочки, за який нараховано пеню, розмір та вид простроченої в межах цього періоду заборгованості, відсоток пені за кожний день прострочки, із розрахунку якого здійснено нарахування суми 89725,50 грн. пені); письмову заяву із обґрунтуванням та документальним підтвердження відомостей щодо заходів по забезпеченню збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, які згідно з вимогами Закону України "Про іпотеку" мають зазначатися у відповідному судовому рішенні.

відповідача: обґрунтування своєї позиції щодо вищевказаних відомостей.

Відповідач вимоги суду згідно з ухвалами суду від 22.01.14, від 04.02.14, від 18.02.14, від 05.03.14, від 31.03.14, від 07.04.14 не виконано.

Присутній у судовому засіданні 18.02.14 представник відповідача заперечень проти задоволення позову не заявив, однак письмового відзиву на позов не надав.

Позивачем документальні докази, що витребовувались господарським судом Закарпатської області згідно з ухвалами від 22.01.14, від 04.02.14, від 05.03.14 та від 31.03.14 та є необхідними для вирішення спору, не подано.

Уповноважений представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з"явився, хоча ухвалою суду від 31.03.14 його явку визнано обов"язковою. Про причини неявки суду не повідомлено, а також існування поважних причин своєї неявки в дане судове засідання, не підтверджено.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки неподання позивачем витребуваних документальних доказів унеможливлює з’ясування судом конкретних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору по суті, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

У зв"язку із залишенням позову на підставі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, судовий збір в розмірі 7033,45 грн., сплачений платіжним дорученням №PROM5BBU5R tr. PROMD1225BBU5R 1 від 25.12.2013р.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судовий збір в розмірі 7033,45 грн. (сім тисяч тридцять три грн. 45 коп.), сплачений платіжним дорученням №PROM5BBU5R tr. PROMD1225BBU5R 1 від 25.12.2013р., повернути платнику публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, і.к. 14360570) із Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович