Ухвала суду № 38159317, 07.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2101/14 07.04.14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2008 р.,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

зареєстрованим в реєстрі за № 886, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08Ф-21 від 01.02.2008 р. в розмірі

6 465 421,80 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Білобловський С.В. - дов. № 109/03 від 05.03.2014 р.

Від відповідача: Черпак І.Є. - дов. № 07 від 06.03.2014 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 886, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08Ф-21 від 01.02.2008 р. в розмірі 6 465 421,80 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2101/14 та призначено її розгляд на 12.03.2014 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 07.03.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у призначене судове засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з об'єктивними обставинами, які зумовили неможливість виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд знайшов його обґрунтованим та визнав за можливе задовольнити його.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.02.2014 р., яке підтверджує отримання третьою особою 19.02.2014 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 24.03.2014 р., у зв'язку неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з об'єктивними обставинами, які зумовили неможливість виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014 р.

Представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, також, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості представити суду письмовий відзив на позовну заяву, також надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд їх відхилив, оскільки, представники сторін не навели об'єктивних підстав на підтвердження обставин щодо неможливості виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 07.04.2014 р. у зв'язку з неявкою уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 02.04.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи.

07.04.2014 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.04.2014 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник третьої особи у судове засідання в черговий раз не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2014 р. повідомив, що не погоджується з оцінкою предмета іпотеки, вказаною у звіті про оцінку об'єкту нерухомого майна від 14.01.2014 р., оскільки ринкова вартість об'єкта оцінки - нежилого будинку кафе-бару на 50 місць загальною площею 585,20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, становить 4 528 300,00 грн., а згідно з п. 1.4 іпотечного договору від 08.04.2008 р. ринкова вартість вказаного предмета іпотеки становить 7 990 000,00 грн.

За таких обставин відповідач просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було подано ним через відділ діловодства суду 02.04.2014 р., та просив його задовольнити.

У відповідності до даного клопотання відповідач просив суд призначити у справі № 910/2101/14 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість нежилого будинку кафе-бару на 50 місць, площею 585,20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 (літера А), переданого у іпотеку за іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 886?

Крім того, відповідач просив у даному клопотанні доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі № 910/2101/14 судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, необхідних для вирішення спору в даній справі.

При цьому суд виходить з того, що у господарського суду відсутні спеціальні знання для встановлення всіх обставин за матеріалами справи, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Розглянувши пропозиції відповідача стосовно питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарський суд визнав їх обґрунтованими та такими, що входять до предмету доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іппон" та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 07.04.2014 р. у справі № 910/2101/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2101/14 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/2101/14 від 07.04.2014 р.

2. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/2101/14 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/2101/14 від 07.04.2014 р.

Суддя І.О. Гавриловська