Ухвала суду № 38159094, 13.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Київ К/800/4000/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року у справі № 806/3147/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" до Житомрської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством " Біо Мед Скло " сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 706,52 грн. (платіжне доручення № 17767 від 14.01.2014), 706,51 (платіжне доручення № 17900 від 04.02.2014) тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо Мед Скло" до Житомрської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству" Біо Мед Скло " у розмірі 706,52 грн. (платіжне доручення № 17767 від 14.01.2014), 706,51 (платіжне доручення № 17900 від 04.02.2014).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров