Ухвала суду № 38159090, 10.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Київ К/800/19370/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод»

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014

у справі № 806/6199/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод»

до Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі № 806/6199/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не підписано касаційну скаргу та її копію для іншої сторони у справі.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає, що, оскільки директор підприємства у період з 14.03.2014 по 30.03.2014 перебував у відпустці, тому не мав можливості підписати касаційну скаргу, відтак, позивачем строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» є юридичною особою, представляти інтереси якої може не лише директор.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги – протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Борисенко