Ухвала суду № 38157401, 04.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" квітня 2014 р.Справа № 5023/5411/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Присяжнюк О.О.

розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби №976/400-2 від 14.03.2014р. у справі

за позовом Публічного акціонерного торвариства "ВТБ Банк", м. Київ; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків.; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; до відповідача -1: Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТ-МАРКЕТ УКРАЇНА", м. Харків , відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків, про орган ДВС звернення стягнення на предмет іпотеки Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк", з урахування заяви про уточнення позовних вимог (т. ІХ, а.с. 36-48), прийнятої ухвалою суду від 22.01.2013 року, полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 119/Z від 22.05.2007 року між ПАТ "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) та ПрАТ "ІНВЕСТ - МАРКЕТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 30430251), а саме: нежитлову будівлю в. літ. "Д-12" загальною площею 14040,60 кв. м. та нежитлову будівлю в літ "Е-1" загальною площею 29,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 63, надалі - Предмет іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТТК-Інвест" (код ЄДРПОУ 34951887), шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за Генеральною угодою № 119 від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119-Ю від 22 травня 2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06 липня 2007 р., кредитним договором №119/3-Ю від 28 травня 2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16 червня 2010 року в розмірі заборгованості станом на 04.12.2012 р. в сумі 359124.830,13 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2014р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в зв"язку з чим провадження у справі зупинено, а справу надіслано до вказаної експертної установи.

Позивач 19.03.2014р. звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби №976/400-2 від 14.03.2014р. (вх.№57 від 19.03.2014р.), в якій просить суд визнати дії державної виконавчої служби про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову та про відмову виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/5411/12 від 31.10.2013р. та зобов"язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/5411/12 від 31.10.2013р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/5411/12 від 22.01.2013р.

Враховуючи, що станом на 19.03.2014р. справа №5023/5411/12 знаходилася у експертній установі, заявник був повідомлений (лист за вих.№007943 від 19.03.2014р.) про те, що питання про прийняття до розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби вх.№57 від 19.03.2014р. буде вирішено після повернення справи №5023/5411/12 до господарського суду Харківської області.

01.04.2014р. справа №5023/5411/12 повернулася до господарського суду Харківської області.

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії органу державної виконавчої служби №976/400-2 від 14.03.2014р. (вх.№57 від 19.03.2014р.), господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Заявник у своїй скарзі вказує на те, що він дізнався про оскаржувані дії ДВС 04.03.2014р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №36371443, скарга направлена ним до суду 14.03.2014р., що підтверджується поштовою відміткою на конверті у якому скарга №976/400-2 направлена до суду.

На підтвердження того, що представник ПАТ "ВТБ Банк" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №36371443 саме 04.03.2014р. до скарги надано копію заяви №694/400-2 від 27.02.2014р. про ознайомлення з матеріалами ВП №36371443, з якою він звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ, при цьому вбачається, що ця заява прийнята ДВС також 27.02.2014р., отже вказана заява не підтверджує факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.03.2014р.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів наданих до скарги вбачається, що заявник звертався до ДВС ще у листопаді 2013 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову №3167/400-2 від 11.11.2013р., і самим заявником надано лист із відповіддю на цю заяву датований 18.11.2013р. вих.№2983.

Вищевказане свідчить про те, що пропущення стягувачем десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 121-2 ГПК України, є наявним, проте, клопотання про поновлення визначеного строку стягувач не заявив, що є підставою для повернення скарги заявникові без розгляду.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному разі скарга публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії органу державної виконавчої служби №976/400-2 від 14.03.2014р. (вх.№57 від 19.03.2014р.) не відповідає вимогам пункту 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вимог цієї норми та з урахуванням наведених вище приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року до скарги повинні бути додані документи, які підтверджують її відправлення сторонам у справі та відповідному відділу ДВС.

Таким чином, те що заявником надано до суду докази вручення скарги тільки ДВС, також є підставою для повернення скарги заявникові без розгляду.

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, скарги тощо, поданої без дотримання п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові.

Керуючись ст. 53, п.6 ст. 63, 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії органу державної виконавчої служби №976/400-2 від 14.03.2014р. (вх.№57 від 19.03.2014р.), та додані до неї документи на 14-ти аркушах, заявникові без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Бринцев Л.С. Лаврова О.О. Присяжнюк

/Справа №5023/5411/12/