Ухвала суду № 38156852, 08.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Справа № 909/693/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (Вх. № 3746/14 від 17.03.2014) про поворот виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справі № 909/693/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" ( вул.

Галицька, 10, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область, 81650)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (вул.

Промислова, 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,

77306)

про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубель Богдан Ярославович - представник (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11 березня 1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, довіреність від 07 грудня 2012 року).

Від відповідача: Марчак Мирослав Петрович - представник (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01 листопада 1999 року Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 92/0-110 від 26 квітня 2012 року).

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справі № 909/693/13 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім".

Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 1377 від 10.12.2013 про стягнення 202 163, 95 гривень заборгованості за договором підряду та 4 044, 00 гривень - судового збору.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з заявою про поворот виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 у справі № 909/693/13.

Відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2014.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги відображені у поданій заяві та просив суд її задовольнити з підстав наведених у ній.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо заяви про поворот виконання рішення та просив суд відмовити у її задоволенні. Позивач вказав на той факт, що поворот виконання рішення можливий лише у випадку скасування рішення та одночасного прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові.

Таким чином, враховуючи наведене та беручи до уваги пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Таким чином, ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено випадки, коли здійснюється поворот виконання рішення, постанови. Так, якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду з відповідача стягнуто суму, вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

Структурними елементом норми права є гіпотеза, диспозиція і санкція. Гіпотеза надає рух юридичній нормі. За допомогою гіпотези абстрактний варіант поведінки "прив'язується" до конкретного життєвого випадку, до конкретної людини, часу і місця. Призначення гіпотези - визначити сферу і межі регулятивного дії диспозиції і правової норми.

Таким чином, у даному випадку у відповідності до ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України для повороту виконання рішення необхідно, щоб виконане рішення або постанова були змінені чи скасовані і прийнято нове рішення. Лише за наявності зазначених обставин норма буде діяти.

Однак, як видно з постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року у справі № 909/693/13 - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2013 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові рішення були скасовані та передані на новий розгляд, у зв'язку із тим, що суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, судові рішення були скасовані повністю без прийняття нового рішення, у зв'язку із тим, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, наслідком чого є істотне порушення процесуальних прав сторін спору.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви (Вх. № 4051/14 від 17.03.2014) про поворот виконання, у зв'язку із тим, що у справі нове рішення про повну або часткову відмову у позові не прийнято, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86 , ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви (Вх. № 4051/14 від 17.03.2014) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про поворот виконання, в порядку ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 08.04.14