Рішення № 38155801, 10.04.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4234/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Сарбей О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

03 березня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/2799881, строк дії якого з 23.09.2011 р. до 22.09.2012 р. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВМW-525ТDS», д/н НОМЕР_5.

08 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «ВМW-525ТDS», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_3, та автомобіля «ВАЗ», д/н ВХ 8941 АН, під керуванням ОСОБА_4, що належить останньому. Винним у вчиненні даного ДТП постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2012 року було визнано відповідача ОСОБА_1, разом з тим його цією ж постановою було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння).

В результаті даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ», д/н ВХ 8941 АН. Враховуючи, наявність Полісу № АА/2799881, 09.04.2012 року власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з заявою № 2301/39/2548 про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ, 17.04.2012 та 23.04.2012 р. з проведено первинний та додатковий його огляд, на яких Відповідач був присутній, що підтверджується його особистими підписами на Актах огляду ТЗ від 17.04.2012 та 23.04.2012 р.

Відповідно до Звіту № 2/2804 від 28.04.2012 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «ВАЗ» в результаті його пошкодження в вищевказаному ДТП, визначається як його вартість на момент ДТП і складає 41 499 грн. 75 коп.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого автомобіля «ВАЗ» за № 1470/07/12 від 30.07.2012 року ринкова вартість після аварійного транспортного засобу «ВАЗ», д/н ВХ 8941 АН, в пошкодженому стані складає 15 020 грн. 00 коп.

08.08.2012 року було складено Розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2301/39/2548, згідно якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, склав 25 979,75 грн. (41 499,75 грн. - 15 020,00 грн.). 10.08.2012 року було складено Страховий акт по справі № 23/39/2548/82353.

На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Провідна» (Позивач) здійснило виплату страхового кодування у розмірі 25 979 грн. 75 коп., на користь власника пошкодженого в ДТП автомобіля «ВАЗ» - ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням № 043211 (26403698) від 03.09.2012 року та Відомістю № Г-003524 від 12.08.2012 року для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 25 979 грн. 75 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 259 грн. 80 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО 300120) 25 979 грн. 75 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу та 259 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: