Вирок № 38154518, 16.01.2014, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело №1-366/13

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2014 года, января месяца, 16-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И. с участием прокурора Дергунова В.А., Романова Р.В., Ганжа А.Н. при секретаре с участием защитника Комковой С.Ю., ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мусиевка Меловского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

по части 1 статьи 289 УК Украины,

у с т а н о в и л:

13.08.2012 года, в 04 часов 00 минут ОСОБА_8, совместно с ОСОБА_9, находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, где, достоверно зная о том, что автомобиль марки ВАЗ модель 21063, 1988 года выпуска, в кузове бежевого цвета, г/н НОМЕР_1, находится во дворе указанного дома, а ключи от автомобиля находились в барсетке, принадлежащей ОСОБА_9, в помещении указанной квартиры, не получая разрешение от последнего, имея ключи от указанного автомобиля, вышел во двор дома.

Далее, ОСОБА_8, действуя умышленно и противоправно, вопреки воли пользователя автомобилем ОСОБА_9, при помощи имеющихся у него ключей от автомобиля, открыл двери автомобиля, ему не принадлежащего, сел на переднее водительское сидение автомобиля при помощи этих же ключей завёл двигатель автомобиля и стал им управлять, таким образом незаконно завладев автомобилем, использовал его против воли ОСОБА_9 Стоимость автомобиля составляет 13 249 гривен 82 копейки. После чего, припарковал автомобиль возле второго подъезда дома АДРЕСА_3, кроме того совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив повреждения автомобилю.

Подсудимый ОСОБА_8, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, свою вину признал частично, не отказавшись от дачи показаний, суду пояснил, что 12.08.2012 года, он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 отдыхали в квартире на кв. ГБК, где распивали спиртное, а потом ОСОБА_9 пошел спать, но через пару минут ОСОБА_9, позвал ОСОБА_8 и сказал, чтобы он открыл ОСОБА_13 машину, поскольку последний там будет спать, и дал ОСОБА_8 ключи, указав, что доверяет ему. ОСОБА_8 все сделал, как сказал ему ОСОБА_9, а когда вернулся в квартиру, то заметил, что ОСОБА_9 уже уснул. Затем, утром, ОСОБА_8, пошел покурить на улицу, открыл машину ОСОБА_9, чтобы выпустить ОСОБА_13, последний вышел из машины и пошел домой. В

этот момент из подъезда вышел ОСОБА_11 и попросил у ОСОБА_8 сигарету, однако у него осталась одна сигарета и тогда ОСОБА_16 предложил поехать на машине ОСОБА_9 в магазин за сигаретами, на что ОСОБА_8, сказал, что у него нет денег и водительского удостоверения, а ОСОБА_16 ответил, что магазин не далеко и деньги на сигареты есть у него. ОСОБА_8 согласился, и они поехали, однако, не доехав до магазина, врезались в угол дома, развернулись и поехали обратно. ОСОБА_11 предложил ничего не говорить ОСОБА_9, позвонили отцу ОСОБА_11, узнали цену ремонта, а потом ОСОБА_8 разбудил ОСОБА_9, они все вышли на улицу и ОСОБА_8 сказал последнему, что это он ударил его машину и сказал, что оплатит ему весь ремонт, однако через некоторое время, примерно в 20-х числах, к нему приехала милиция. Так же, пояснил, что автомобиль ОСОБА_9 полностью восстановлен, именно то, что было повреждено в ДТП, однако ОСОБА_9 хочет еще 10 000 грн., которых у него нет, да и не за что ему их отдавать. Исковые требования к нему не признает, считает сумму слишком большой. В последнем слове к суду указал, что раскаивается в содеянном, умысла у него угонять автомобиль не было, просто так получилось по глупости.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_8, в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами в судебном заседании.

Показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_9, пояснившего, что в тот день приехал на автомобиле с девчонками к другу ОСОБА_17. С ним был ОСОБА_8, он тоже выпивал. ОСОБА_9 немного выпил и пошел спать в комнату, ключи от машины никому не давал, а когда утром проснулся, то в квартире были ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_17. Так, ОСОБА_9 взял свою барсетку и вышел на улицу вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, где обнаружил, что его машина разбита, начал спрашивать у соседей, но никто ничего не видел, тогда сразу позвонил в ГАИ, но через несколько минут ОСОБА_8 сказал, что это он разбил машин, указав, что возместит полностью ремонт машины, на что ОСОБА_9 позвонил в ГАИ и отказался от вызова. Машину ремонтировал в Тепличном, ремонт обошелся в 5700, 00 гривен. Мать ОСОБА_8 выплатила ему частями только 3100 грн.. Тогда ОСОБА_9 написал заявление в милицию. Просит суд удовлетворить его исковое заявление и взыскать с ОСОБА_8 2700, 00 гривен материального ущерба и 3000, 00 гривен морального ущерба.

Показаниями, допрошенных судом свидетелей:

ОСОБА_18, которая пояснила, что она мама подсудимого ОСОБА_8, что 12.08.2012 года ее сын находился за рулем машины ОСОБА_9 и нанес ему материальный ущерб. Ей ОСОБА_8 сразу позвонил, после случившегося и тогда ОСОБА_18 предложила, ОСОБА_9 оплатить полностью ремонт его автомобиля. Так, они все вместе поехали на СТО, где им сказали, что ремонт обойдется примерно в 7 000 гривен, на другом СТО сказали примерно 2 900 гривен, на что ОСОБА_9 ответил агрессивно, начал преувеличивать убытки и грубить хозяину СТО. После этого ОСОБА_9 предложил поехать на СТО в Тепличное, где им назвали такую же сумму, однако ОСОБА_9 начал требовать с них сначала 6500 гривен, а потом 10 500 грн., на что ОСОБА_18 ему сказала, что у них таких денег нет. Пояснила, что 28 августа ОСОБА_9 полностью восстановил машину, и она в этот же день отдала ему деньги, сначала 1000 гривен, а потом 2 100 гривен, но 29 августа ОСОБА_9 написал заявление в милицию. Перед этим, ОСОБА_9 постоянно вымогал у них деньги, в сумме 10 000 гривен. Указала, что ранее ОСОБА_9 позволял ее сыну управлять его автомобилем.

ОСОБА_19, который суду пояснил, что в тот день они сидели на площадке с ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 пили пиво. Затем поехали в квартиру, продолжили употребление спиртного. ОСОБА_13 не хотел находиться в квартире, так как там было мало места и очень шумно, а он хотел спать и тогда попросил у ОСОБА_9 ключи от машины, чтобы там лечь спать, на что ОСОБА_9 позвал ОСОБА_8, отдал ему ключи от машины и сказал, чтобы последний открыл машину ОСОБА_13. ОСОБА_9 много раз, в присутствии ОСОБА_19, доверял ключи от своей машины ОСОБА_8. Утром ОСОБА_19 вышел из подъезда и пошел на работу, в каком состоянии была машина, он не видел. О сучившемся ему стало известно только тогда, когда следователь его вызвал в милицию. Указал, что у следователя свои показания прочитал бегло и подписал, так как доверял следователю, однако он немного не правильно записал его показания, о чем ему потом сказал ОСОБА_8. Показал, что в судебном заседание дает точные показания, как все было на самом деле. Так же пояснял, что ОСОБА_9 звонил ему с просьбами изменить свои показания, а именно сказать, что ОСОБА_8 взял ключи без его разрешения и разбил машину, на что ОСОБА_19 ответил ему отказом.

ОСОБА_12, пояснила, что в тот вечер в квартире находились она, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_13 и какая-то не знакомая ей девушка. Пояснила, что видела, как ОСОБА_9 передал ключи ОСОБА_8, чтобы последний открыл машину для ОСОБА_13 и закрыл его там, что бы последний в ней спал. Больше она ОСОБА_13 в квартире не видела, а ОСОБА_8 вернулся и находился в квартире, но под утро он снова куда-то отлучился, а утром,

когда вышли на улицу она с ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_14, то увидели

побитую машину ОСОБА_9, которая находилась на том же месте, где ее оставил ОСОБА_9, на машине была повреждена передняя часть правой стороны. Так, ОСОБА_9 начал нервничать, а она с ОСОБА_11 развернулись и уехали, что происходило дальше ей не известно. Пояснила, что боится ОСОБА_9, так как последний, ей неоднократно угрожал, просил давать показания, что ничего не видели и ничего не знаем. Показала, что в судебном заседании дает правдивые показания, неправдивые давала на досудебном следствии, так как боялась ОСОБА_9.

ОСОБА_13, пояснившего, что в тот день они сидели на квартире у ОСОБА_11 с ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_19 и ОСОБА_9 пили пиво, потом ОСОБА_9 поехал за девушкой по имени ОСОБА_21. Так, они приехали примерно в 01.00 час ночи и все продолжили пить пиво примерно до 03.00 час. утра, а когда решили ложиться спать, то ОСОБА_13 сказал, что пойдет спать в машину и попросил у ОСОБА_9 ключи от машины, на что ОСОБА_9 сказал, что даст ключи только ОСОБА_8, вытащил ключи от машины из своей барсетки, и отдал их ему. Далее ОСОБА_13 и ОСОБА_8 спустились на улицу к машине, ОСОБА_8 открыл машину и ОСОБА_13 сел в нее, после чего ОСОБА_8 закрыл его там. Примерно в 5.00 час. Утра, вышел ОСОБА_8 и открыл ОСОБА_13 дверь, последний вышел из машины и направился на остановку, увидев только, что ОСОБА_8 остался возле машины и из подъезда вышел ОСОБА_11.

ОСОБА_11, пояснившего, что в тот день он работал и все собрались у него на площадке, а вечером, поехали на авиацентр домой к его другу, где ОСОБА_11 и проживал временно. Приехав на квартиру, сидели, пили пиво на кухне он, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и еще какие-то ребята, а ОСОБА_9 выпил кофе и ушел спать, а все остальные остались. Все сидели долго, до утра и когда уже начало светать ОСОБА_11 вышел из подъезда на улицу покурить и увидел, что возле машины ОСОБА_9 стоит ОСОБА_8. Так, ОСОБА_11 подошел к нему и они сели в машину, ОСОБА_8 завел ее без предупреждения, и они поехали, куда именно, ОСОБА_11 было не известно, но когда ехали, то по дороге въехали в дом и развернувшись поехали обратно, поставили машину на тоже место и ОСОБА_8 попросил ничего не говорить ОСОБА_9. Однако утром, все вышли на улицу, расходиться или идти на работу, когда ОСОБА_9 увидел, что его машина была разбитая, но ОСОБА_11 ничего не рассказал ОСОБА_9 и ушел на работу, а позднее ему на телефон позвонил ОСОБА_9 и сказал, что ОСОБА_8 признался, что разбил его машину. Так же пояснил, что ему не известно как оказались ключи от машины ОСОБА_9 у ОСОБА_8, но его барсетка стояла на холодильнике при входе в кухню. Подтвердил показания данные на досудебном следствии (л.д. 34-37, 103-106).

ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Жигули был продан по доверенности на 10 лет на ОСОБА_9 отца и сына в 2011 году, машина была в хорошем состоянии, и ОСОБА_20 дал доверенность на управление указанным автомобилем, получив вознаграждение за доверенность в сумме 100 грн., а за автомобиль с ним не расплачивались. Автомобиль по документам принадлежит ему, а значит и материальный ущерб за разбитый автомобиль тоже ему принадлежит, так как он собственник указанного автомобиля.

Судом в порядке ст. 306 УПК Украины, и против этого не возражали участники процесса, оглашены показания:

свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 38-40), в которых он следователю пояснил, что в ночь с 12.08.2012 года на 13.08.2012 года он совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились на квартире по адресу: АДРЕСА_3, куда приехали на автомобиле ВАЗ 21063 принадлежащем ОСОБА_9. Так, ОСОБА_9 поставил свой автомобиль возле второго подъезда указанного дома и примерно в 01.00 час. пошел спать в одну из комнат указанной квартиры. Показал, что в 04.00 час. утра ОСОБА_8 ушел из помещения квартиры и спустя где-то 30-40 минут вернулся обратно. А уже в 07.00 час. утра проснулся ОСОБА_9 и вся компания вышла из указанной квартиры на улицу. ОСОБА_9 увидел, что на его автомобиле имеются повреждения и все поняли, что его автомобилем кто-то управлял, без его ведома. Так же пояснил, что ОСОБА_9 никому не давал управлять его автомобилем, а так же не разрешал в нем спать и о том, что в его машине в ту ночь кто-то спал, ему ничего известно не было, ключи от своего автомобиля он ОСОБА_8 не давал.

В соответствии с исследованными судом материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2012 года (л.д. 10-11), протоколом очной ставки от 01.09.2012 года, с участием подозреваемого ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_11 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания (д.д. 52-55), протоколом очной ставки от 01.09.2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_12 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_12 подтвердила свои показания (л.д. 56-59), протоколом очной ставки от 03.09.2012 года с участием подозреваемого ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_9 в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_9 подтвердил свои показания (л.д. 60-63), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_8, в ходе проведения которого ОСОБА_8 воспроизвёл обстановку и обстоятельства события имевшие место быть 13.08.2012 года (л.д.

80-89), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_19 и потерпевшего ОСОБА_9 в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_9 подтвердил свои показания (л.д. 94-96), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_19 и свидетеля ОСОБА_12 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_12 подтвердила свои показания (л.д. 97-99), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_19 и свидетеля ОСОБА_14 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои показания (л.д. 100-102), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_11 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания (л.д. 111-113), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_12 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_12 подтвердила свои показания (л.д. 114-116), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_13 и потерпевшего ОСОБА_9 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_9 подтвердил свои показания (л.д. 117-119), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_14 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил свои показания (л.д. 120-122), протоколом очной ставки от 20.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_19 и свидетеля ОСОБА_11 в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания (л.д. 123-125), заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 48/5 от 11.09.2012 года, согласно которой средняя стоимость автомобиля КТС ВАЗ 21063, 1988 года выпуска по состоянию на 13.08.2012 года составляет 13 249 гривен 82 копейки (л.д. 49-50), протоколом выемки от 21.09.2012 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_9 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 в кузове бежевого цвета, г/н НОМЕР_1 (л.д. 150), протоколом осмотра предмета от 21.09.2012 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21063 в кузове бежевого цвета, г/н НОМЕР_1 (л.д. 151-152).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Квалификация преступных действий ОСОБА_8 по признакам выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, объективно подтверждена в судебном заседании и материалами уголовного дела, исследованными судом, так как ОСОБА_8 действительно, завладев ключами от автомобиля, без наличия документов, разрешения владельца и права на управлением им, сознавал, что совершает незаконное завладение автомобилем "ВАЗ 21063" управляя им, свидетели и потерпевший прямо указывают на то, что ОСОБА_9 пошел спать раньше всех и никакого разрешения он ОСОБА_8 на управление автомобилем не давал и ездить ни куда не просил.

Давая правильную квалификацию преступным действиям подсудимого ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 289 УК Украины, у суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, они логичны, подтверждены взаимно и другими доказательствами, собранными по делу, проведенными следственными действиями: воспроизведениями обстоятельств и обстановки событий, очными ставками, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, заключением экспертизы о стоимости автомобиля, ничем не опровергаются и доказывают факт незаконного завладения автомобилем подсудимым.

На основании изложенного, суд считает, вину в совершении преступления ОСОБА_8 полностью доказанной, его показания в части того, что ОСОБА_9 дал ему разрешение управлять автомобилем, не объективны и не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, его умышленные действия носили характер, против воли потерпевшего ОСОБА_9, чем был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_8, суд, квалифицирует по части 1 статьи 289 УК Украины, как незаконное завладении транспортным средством и он подлежит ответственности по указанной статье, основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого предусмотренные ч.4. ст. 289 УК Украины, судом не установлены, так как он, хотя и возвратил транспортное средство владельцу, однако пытался скрыть завладение автомобилем и добровольно не заявил об этом правоохранительным органам и полностью не возместил причиненный ущерб.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности, оно отнесено законом к преступлению средней степени тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, молод, не работает, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд находит его молодость и частичное возмещение причиненного ущерба, отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_8 к содеянному, он в последнем слове, просил суд, его не наказывать строго, он осознал, что совершил преступление по глупости, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, суд, считает, что в

настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием и возложением на него определенных обязанностей и указанного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

В удовлетворении гражданского иска по делу, заявленного потерпевшим ОСОБА_9 к подсудимому ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 2700, 00 гривен и морального ущерба в сумме 3000, 00 гривен, суд, считает необходимым в соответствии со ст. 328 УПК Украины, отказать по основаниям того, что потерпевший ОСОБА_9 не является реальным владельцем указанного автомобиля, а управлял им по доверенности выданной ОСОБА_20, который и является го действительным владельцем, и соответственно ему причинен ущерб, а он претензий к ОСОБА_8 не предъявляет, и из его пояснений автомобиль ОСОБА_9 не продавал. По делу не проведена товароведческая экспертиза по повреждениям автомобиля и не определена стоимость ремонта, потерпевший не провел оценку материального ущерба и стоимости ремонта по поврежденным деталям автомобиля и соответственно, не предоставил суду доказательств в подтверждение, как материального ущерба, так и морального, то есть не доказаны как основания предъявления иска ОСОБА_9, так и его размер. Обвинением размер ущерба причиненного повреждением автомобиля не определен.

Судебные издержки по делу: стоимость судебной - автотовароведческой экспертизы в суме 235,20 грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1, статьи 289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_8 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

В удовлетворении гражданского иска по делу заявленного потерпевшим ОСОБА_9 к осужденному ОСОБА_8 о возмещении материального и морального вреда в общей сумме 5700 (пять тысяч семьсот) гривен - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063, в кузове бежевого цвета, г/н НОМЕР_1, осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства 21.09.2012 года, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_9 - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки согласно справки-счета №23/48 от 11.09.2012г. в сумме: 235,20 гримвен за проведение судебной - автотовароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код 00-10967.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.И. Луганский.