Рішення № 38154176, 10.04.2014, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 245/1093/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Данілової О.О., Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, співвідповідач - Державна податкова інспекція у Старобешівському районні Головного управління міндоходів у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Старобешівського районного суду Донецької області звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного управління про зняття арешту з майна.

Ухвалою Старобешівського районного суду від 20 березня 2014 року в якості співвідповідача по справі було залучено Державну податкову інспекцію у Старобешівському районні Головного управління міндоходів у Донецькій області.

В позові позивач зазначив, що 19 грудня 2013 року співробітникам ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» код ЄДРПОУ 14282829, який є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ДОНГОРБАНК» стало відомо, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного управління юстиції в Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-173/2012, виданого 02.10.2013 року Старобешевським районним судом Донецької області про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_2.

В ході виконавчого провадження було виявлено автомобіль - ВАЗ 210740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, що належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ДОНГОРБАНК», а також 29.10.2013 року було накладено арешт на вищевказане майно. Зазначений транспортний засіб було передано Банку в заставу відповідно до Договору застави транспортного засобу № 227/08А, посвідченого приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5 06.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1758 задля забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 в повному обсязі за укладеним між ним та Банком Кредитним договором № 227/08А від 06.08.2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 38760,00 гривень, кредит був наданий саме для придбання транспортного засобу, яке є предметом застави, а Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит згідно графіку приведеному до кредитного договору та сплатить відсотки за його користування. На сьогоднішній день умови кредитного договору виконуються не належним чином. Існує заборгованість за кредитним договором. А саме заборгованість за кредитним договором станом на 23.12.2013 складає 70901,38 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом складає 35592,93 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 31081.65 гривень, пеня за порушення строків виконання зобов'язання 3226,80 гривень.

08.09.2009 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-3784/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Старобешевського РУЮ в Донецькій області.

Відповідно до наказу Єдиного акціонера ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК» (наказ №2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (протокол позачергових Загальних зборів акціонерів №56 від 10.11.20№ року) прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ «ДОНГОРБАНК» шляхом його приєднанні до ПАТ «ПУМБ».

08.11.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП внесено запис № 12661120019002047 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ «ДОНГОРБАНК» (код ЕДРПОУ 20365318). 18.11.2011 р. зареєстровано статут ПАТ «ПУМБ» в новій редакції (номер запису 12661050044005678). Так, ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ДОНГОРБАНК».

На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт, що накладений в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-173/2012, виданого 02.10.2013 року Старобешівським районним судом Донецької області про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_2, а саме: автомобіль - ВАЗ 210740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого РЕР ДАІ стм. Старобешеве УДАІГУМВС України в Донецькій області

Представник позивача - Тамбоцева М.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та дали пояснення аналогічним тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач, співвідповідач Відділ Державної виконавчої служби Старобешівського районного управління, Державна податкова інспекція у Старобешівському районні Головного управління міндоходів у Донецькій області в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, своїми заявами просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст..11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було роз'яснено право позивача, відповідача заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Представник позивач Тамбовцева М.В. в судових засіданнях заявляла клопотання про доручення до справи додаткових матеріалів, не бажає заявляти будь-які клопотання про витребування доказів, просили суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи, вважають їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що відповідає ст. 212 ЦПК України, вирішив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до Договору застави транспортного засобу № 227/08А, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 06.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1758, задля забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 в повному обсязі за укладеним між ним та Банком Кредитним договором № 227/08А від 06.08.2008 року було передано в заставу банку транспортний засіб, а саме легковий автомобіль ВАЗ 210740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 тип - легковий седан, білого кольору, рік випуску 2008.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа від 21 вересня 2009 року, що виданий Київським районним судом м.Донецька за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №227/08А від 06.08.2008 року в сумі 41807 гривень 79 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 418 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252 гривні 00 копійок, а всього 41477 гривень 87 копійок.

В судовому засіданні судом встановлено, що із виконавчого листа №2-37884/09 від 21 вересня 2009 року, що виданий Київським районним судом м.Донецька не вбачається, що суд виніс рішення на звернення на предмет застави за договором, а виніс рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором227/08А від 06.08.2008 року.

Судом встановлено, що позивач ПУБЛІЧНе АКЦІОНЕРНе ТОВАРИСТВо «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» на користь якого був виданий виконавчий лист №2-37884/09 від 21 вересня 2009 року, що виданий Київським районним судом м.Донецька, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно даних, що зазначені в виконавчому листі №1-173/2012 від 02.10.2013 року, що виданий Старобешівським районним судом Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна засудженого.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа листі №1-173/2012 від 02.10.2013 року, що виданий Старобешівським районним судом Донецької області, постановою державного виконавця від 08.10.2013 року було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації майна на користь держави, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що в органах державної виконавчої служби України не перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 21 вересня 2009 року, що виданий Київським районним судом м.Донецька за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №227/08А від 06.08.2008 року в сумі 41807 гривень 79 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 418 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252 гривні 00 копійок, а всього 41477 гривень 87 копійок, що підтверджується матеріалами справи і це підтвердив представник позивача.

Судом встановлено, що згідно пояснень представника позивача, суд було повідомлено, що виконавчий лист, що виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором №227/08А від 06.08.2008 року в сумі 41807 гривень 79 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 418 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252 гривні 00 копійок, а всього 41477 гривень 87 копійок на час розгляду справи втрачено.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40032028 від 29.10.2013 року державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції було накладено арешт на автомобіль - ВАЗ 210740-110-30, НОМЕР_1, дв.НОМЕР_3, 2008 року випуску, білого кольору.

Частинами 1 та 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення закріплені в ст. 1 Закону України "Про заставу", згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Положеннями ст.23 вказаного Закону визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Оскільки право застави у позивача Публічне акціонерне товариствао «Перший український міжнародний банк» на предмет обтяження виникло раніше, а саме з моменту нотаріального посвідчення договору застави рухомого майна, укладеного між банком і ОСОБА_2 від 06 серпня 2008 року, предметом якого є автомобіль ВАЗ 210740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 тип - легковий седан, білого кольору, рік випуску 2008, ніж обтяження на цей предмет застави згідно постанови ВДВС Старобешівського РУЮ від 29.10.2013 року, тому позивач має переважне право на звернення стягнення на цей предмет обтяження, а тому вимоги позивача про звільнення заставленого автомобіля з-під арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3,10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, співвідповідач - Державна податкова інспекція у Старобешівському районні Головного управління міндоходів у Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ 210740-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип - легковий седан, білого кольору, рік випуску 2008, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40032028 від 29.10.2013 року державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції.

Текст судового рішення проголошено без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Дехта

10.04.2014