Ухвала суду № 38153289, 25.03.2014, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.03.2014

Справа № 501/1296/14-ц

У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами (боржник - Головне управління юстиції в Одеській області, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Попів Роман Ігоревич), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами (боржник - Головне управління юстиції в Одеській області, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Попів Роман Ігоревич).

Заявник просить суд скасувати постанови від 03.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за №№ВП42301840, ВП 42301761, ВП 42301801, що винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Романом Ігоревичем з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами №2-199/09, виданими 17.06.2009 року про стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області на його (заявника) користь грошових коштів на загальну суму 1380,62 грн. та зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича привести свої дії у відповідність до вимого чинного законодавства та відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами №2-199/09, виданими 17.06.2009 року про стягнення з Головного управління юстиції в Одеській області на його (заявника) користь грошових коштів на загальну суму 1380,62 грн. відповідно до поданої заяви про примусове виконання від 13.02.2014 року.

Одночасно заявник вказує, що 12.03.2014 року він отримав лист-конверт з рекомендованим повідомленням №0405324710159 від Державної виконавчої служби України, з якого дізнався про винесені постанови.

Вивчивши матеріали даної скарги, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» вказано, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з копій супровідних листів відділу примусового виконання рішень №С-2698/415-5-13, №С-2698/417-5-13, №С-2698/416-5-13, постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.03.2014 року були направлені на адресу ОСОБА_1 03 березня 2014 року.

Згідно копії конверту, який додається до скарги, він був направлений на адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням, однак доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваних постанов 12.03.2014 року суду не надано та в матеріалах скарги відсутнє клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Отже, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.385 ЦПК України, п.15 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області за виконавчими листами (боржник - Головне управління юстиції в Одеській області, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Попів Роман Ігоревич) - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника та роз'яснити заявнику, що у нього є право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко