Ухвала суду № 38152539, 02.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/79/14

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Зеленіна В.Б.

представника відповідача: Дунь І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізяславської центральної районної лікарні на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до Ізяславської центральної районної лікарні про стягнення штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5270,00 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з Ізяславської центральної районної лікарні заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 5270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечив, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ізяславська центральна районна лікарня включена до ЄДР, код 02004309 та має статус юридичної особи.

Начальником Шепетівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні було проведено перевірку виконання службовими особами відповідача припису №06/21-01-15-ПР від 20.05.2013 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №06/21-01-11-АП від 18.10.2013 року.

Відповідно до акту перевірки №06/21-01-11-АП від 18.10.2013 року, на підставі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", 23.10.2013 року начальником Шепетівського відділення - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області Держенергонагляду у Південно-Західному регіонібуло винесено постанову №06/21-01-11-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в розмірі 5270,00 грн. Зазначена постанова була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією 23.10.2013 року, ним отримана 25.10.2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення. Відповідач зазначену постанову не оскаржив, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Суд першої інстанції, за результатом розгляду справи, прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача є такими, що вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується враховуючи наступне.

Так, статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.1999 № 1312, передбачено, що суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізяславської центральної районної лікарні, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 квітня 2014 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С.

Матохнюк Д.Б.