Рішення № 38151938, 27.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1474/14 27.03.14

За позовом Комунального закладу "Черкаський обласний госпіталь для інвалідів

війни Черкаської обласної ради"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

Про розірвання договору та зобов'язання вчинення дій

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Захарченко Р.В., за дов., Дудинська Т.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання з 15.12.2013р. договору суборенди від 28.12.2005р. за №4 з послідуючими змінами та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно і демонтувати телекомунікаційне обладнання.

Позовна заява мотивована тим, що договір оренди від 14.06.1999р. №11 укладений між госпіталем та Регіональним відділенням фонду держмайна по Черкаській області на оренду ЦМК «Санаторію - профілакторію «Будівельник» розірвано за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2013р. №925/1472/13. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір суборенди не може перевищувати терміну дії договору оренди, у зв'язку із цим позивачем була направлена відповідачу додаткова угода про розірвання договору суборенди №4 від 28.12.2005р. проте відповідачем вказана додаткова угода не оформлена належним, договір суборенди з послідуючими змінами не розірвано, орендоване майно не повернуто і не демонтовано телекомунікаційне обладнання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що на вимогу суборендаря Відповідачем було підписано Додаткову угоду про дострокове розірвання договору суборенди з 15.12.2013р. Отже відповідачем виконано всі зобов'язання відповідно до умов Договору суборенди, у зв'язку із чим відповідач вважає вимогу позивача про демонтаж обладнання безпідставною. У позові просив відмовити у повної обсязі.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку демонтажу телекомунікаційного обладнання на 30 днів з моменту набрання чинності рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що строк демонтажу телекомунікаційного обладнання протягом 30 днів з приміщення позивача потрібен відповідачу для владнання відносин з Черкаським міським РЕМ, так як електропостачання обладнання базової станції мобільного зв'язку здійснюється напряму з електромережі ВАТ «Черкасиобленерго», відповідно до укладеного між постачальником та споживачем Договору «Про постачання електричної енергії для споживачів Черкаської області» за № 67 від 20.05.2005 року та актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки № 8.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2005р. згідно договору суборенди №4 укладеного між Черкаським обласним госпіталем для інвалідів Великої Вітчизняної війни (надалі - Суборендодатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (надалі - Суборендар) Позивач надав в строкове платне користування Відповідачу нерухоме державне майно, що знаходиться в користуванні Позивача згідно договору оренди від 01.06.1999р., за поштовою адресою: м. Черкаси, вул. Ворошилова, 1, площею 4 кв.м. (частину покрівлі та машинного відділення ліфтів). Майно передається в оренду з метою розташування телекомунікаційного обладнання.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладено строком на одинадцять місяців, що діє з 3 січня 2006 року до 3 грудня 2006 року включно. У вказаний договір неодноразово вносились зміни, щодо терміну його дії: з 03.12.2006р. до 04.11.2007р. з 04.11.2007р. до 04.11.2008р., з 04.11.2008 до 04.112009р., з 04.11.2009р. до 04.11.2010р. з 04.11.2010р. до 31.10.2011р., 01.11.2011р. до 28.10.2014р.

Станом на момент укладення договору суборенди №4 від 28.12.2014р. суборендоване приміщення відносилось до державної власності, знаходилося на обліку у Регіональному відділенні ФДМ України по Черкаській області.

Розпорядження кабінету Міністрів України від 24.02.2010р. №312-р цілісний майновий комплекс санаторій-профілакторій «Будівельник» по вул. Ворошилова, 1 в якому розташований госпіталь, передано до комунальної власності Черкаської області.

Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013р. №925/665/13 визнано право спільної комунальної власності територіальних громад на комплекс будівель по вул. Ворошилова, 1 та реєстровано в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за Черкаською обласною радою.

Отже, приміщення, частину якого надано в суборенду відповідачу передано з державної у комунальну власність.

В зв'язку із зміною власника Позивач вправі надати в оренду частину приміщення лише з дозволу Черкаської обласної ради та відповідно до «Порядку проведення конкурсу на право оренди майна обласної комунальної власності», затвердженого рішенням Черкаської обласної ради від 06.09.2011р. за №7-2/VI.

Крім того, судом встановлено, що Договір від 14.06.1999р. №11 укладений між Позивачем та Регіональним відділенням фонду держмайна по Черкаській області на оренду ЦМК «Санаторію - профілакторію «Будівельник» розірвано за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.10.2013р. №925/1472/13.

У зв'язку із вищевикладеним, Позивачем супровідним листом від 15.11.2013р. №484/01-28 відповідачу направлена додаткова угода №8 від 15.11.2013р. про розірвання договору суборенди №4 від 28.12.2005р. Вказаний лист отриманий відповідачем 19.11.2013р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем також було направлено додаткову угоду №8 від 15.11.2013р. ще і за поштовою адресою відповідача: 03037, м. Київ, 37, а/с 60.

Враховуючи, що приміщення, частина якого надана в суборенду відповідачу, передана із державної у комунальну власність Черкаської області, надати в оренду Позивач вправі частину приміщення лише з дозволу Черкаської обласної ради шляхом проведення конкурсу, а також враховуючи, що договір оренди від 14.06.1999р. №11 укладений між Позивачем та регіональним відділенням фонду державного майна Черкаської області розірвано, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання договору суборенди та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно і демонтувати телекомунікаційне обладнання.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору суборенди, суд вказує наступне.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Черкаської області №925/1472/13 від 24.10.2013р. розірвано з 24 лютого 2010 року договір №11 оренди державного майна, укладений 14.06.1999р. між Позивачем та Регіональним відділенням фонду держмайна по Черкаській області.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Також, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2013р. №925/665/13 визнано право спільної комунальної власності територіальних громад на комплекс будівель по вул. Ворошилова, 1 та реєстровано в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за Черкаською обласною радою.

Позивачем супровідним листом від 15.11.2013р. №484/01-28 відповідачу направлена додаткова угода №8 від 15.11.2013р. про розірвання договору суборенди №4 від 28.12.2005р. Вказаний лист отриманий відповідачем 19.11.201,3р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем також було направлено додаткову угоду №8 від 15.11.2013р. ще і за поштовою адресою відповідача: 03037, м. Київ, 37, а/с 60.

У відповідь на вказаний лист відповідач просив вирішити питання про переукладення договору оренди за погодженням з новим власником терміном на 2 роки 11 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем додаткова угода №8 від 15.11.2013р. повернута позивачеві 10.02.2014р., що підтверджується записами із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за №74.

У вказаній додатковій угоді №8 від 15.11.2013р. сторони визначили, що у зв'язку з передачею приміщення за адресою: м. Черкаси вул. Ворошилова, 1 з державної у комунальну власність Черкаської обласної ради, частину якого передано в суборенду ТОВ «Астеліт» згідно договору суборенди від 28.12.2005р. №4, дія якого продовжена до 28.10.2014р. договором №7 від 20.06.2012р. сторони дійшли згоди, що:

1. Договір №4 від 28.12.2005р. та договір №7 від 20.06.2012р. вважати розірваним з 15.12.2013р.

2. Суборендар терміном до 15.12.2013р. повертає майно надане в суборенду.

3. Суборендар терміном до 15.12.2013р. демонтує телекомунікаційне обладнання.

Під час розгляду даної, судом також встановлено, що на вимогу суборендаря відповідачем було підписано додаткову угоду про дострокове розірвання договору суборенди з 15.11.2013р., що було підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони досягли згоди щодо розірвання спірного договору у добровільному порядку, суд припиняє провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору суборенди від 28.12.2005 №4 з послідуючими змінами укладеного між сторонами з 15.12.2013р. у зв'язку з відсутністю предмета спору у цій частині, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно і демонтувати телекомунікаційне обладнання підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, хоча додаткова угода №8 від 15.11.2013р. була підписана сторонами та скріплена печатками підприємств сторін, наслідки розірвання договору суборенди не виконанні - телекомунікаційне обладнання не демонтовано, майно, що знаходиться в суборенді не повернуто.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, судом встановлено що, договір є розірваним з 15.11.2013р. на підставі укладеної додаткової угоди №8 від 15.11.2013р, якою зокрема п. 2 та п. 3 визначено, що Суборендар терміном до 15.12.2013р. повертає майно надане в суборенду. Суборендар терміном до 15.12.2013р. демонтує телекомунікаційне обладнання.

Проте, вказаних дій відповідач не вчиняє. Іншого матеріали справи не містять.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно і демонтувати телекомунікаційне обладнання, у зв'язку із чим дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про надання строку на демонтаж телекомунікаційного обладнання, за адресою: м. Черкаси, вул. Ворошилова, 1 на 30 днів з моменту набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1474/14.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що строк демонтажу телекомунікаційного обладнання протягом 30 днів з приміщення позивача потрібен відповідачу для владнання відносин з Черкаським міським РЕМ, так як електропостачання обладнання базової станції мобільного зв'язку здійснюється напряму з електромережі ВАТ «Черкасиобленерго», відповідно до укладеного між постачальником та споживачем Договору «Про постачання електричної енергії для споживачів Черкаської області» за № 67 від 20.05.2005 року та актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки № 8.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що антено-щоглова конструкція телекомунікаційного обладнання базової станції мобільного зв'язку, яка буде демонтуватись, знаходиться на частині покрівлі приміщення та машинного відділення ліфту. В зв'язку зі значною складністю та великим об'ємом висотно-монтажних робіт, а саме: необхідністю залучити підрядну організацію, яка має діючу ліцензію на проведення висотно-монтажних робіт та відповідну перепідготовку фахівців з монтажу, організувати допуск монтажників на об'єкт демонтаж, а також значним обсягом робіт по вивезенню демонтованого обладнання.

З урахуванням викладеного, відповідач просив суд надати строк на демонтаж телекомунікаційного обладнання, за адресою: м. Черкаси, вул. Ворошилова, 1 на 30 днів з моменту набрання чинності рішення у справі №910/1474/14.

Вказане клопотання судом визнано обґрунтованим у зв'язку із чим задоволено.

Відтак, суд задовольняє вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно і демонтувати телекомунікаційне обладнання у строк до 30 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до абзацу 4 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи той факт, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літ. «А», код: 22859846) повернути майно, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ворошилова, 1, площею 4 кв.м., яке було надано в суборенду відповідно до договору №4 державного нерухомого майна від 28.12.2005р. Комунальному закладу «Черкаський обласний госпіталь для інвалідів Черкаської обласної ради» (18035, м. Черкаси, вул.. Ворошилова, буд. 1, код: 02005645) і демонтувати телекомунікаційне обладнання у строк до 30 днів (включно) з моменту набрання рішення суду №910/1474/14 законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, літ. «А», код: 22859846) на користь Комунального закладу «Черкаський обласний госпіталь для інвалідів Черкаської обласної ради» (18035, м. Черкаси, вул. Ворошилова, буд. 1, код: 02005645) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині вимоги щодо розірвання договору від 28.12.2005р №4 укладеного між Черкаським обласним госпіталем для інвалідів Великої Вітчизняної війни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» з 15.12.2013р. припинити провадження у справі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.04.2014

Суддя І.І. Борисенко