Ухвала суду № 38149392, 09.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16540/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі:Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Баришівська МТС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Баришівська МТС» (далі позивач, Товариство) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач) про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Баришівська МТС» з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти та розглянути по суті скаргу ПрАТ «Баришівська МТС» за вих. № 63 від 24.07.2013 року на постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ «Баришівська МТС».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В судовове засідання представник позивача не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територільного департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_5, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 10.07.2013 року винесено постанову № 1497-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Комісії №1481-ЦД-1-Е від 01.11.2012 р., на ПрАТ "Баришівська МТС" було накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Супровідним листом за вих. № 03/02/6293/ПН від 12.07.2013 року зазначену постанову було направлено позивачу та отримано, за твердженням останнього, 19.07.2013 року.

Не погодившись з вказаною постановою, товариство листом вих. № 63 від 24.07.2013 року звернулося до Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі скаргою на постанову № 1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в якій просило: прийняти та розглянути скаргу ПрАТ "Баришівська МТС"; письмово повідомити ПрАТ "Баришівська МТС" про місце і час розгляду даної скарги з метою забезпечення участі уповноваженого представника товариства; скасувати постанову № 1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ "Баришівська МТС" і закрити справу у зв'язку з відсутністю порушення на ринку цінних паперів; про результати розгляду даної скарги письмово повідомити ПрАТ "Баришівська МТС".

Оскільки скарга на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1497-ЦД-1-Е, на думку відповідача, була подана з пропущенням десятиденного терміну на її оскарження, вона не була прийнята відповідачем до розгляду.

Позивач, не погоджуючись с такими діями відповідача, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У відповідності до п. 2 р. ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, які зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за № 1855/22167 (далі - Правила), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального аппарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Як стверджується представником позивача постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1497-ЦД-1-Е була отримана ним 19.07.2013 року, однак, ця дата не підтверджена жодним належним доказом та спростовується змістом скарги на постанову № 1497-ЦД-1-Е, в якій такою датою зазначено 17.07.2013 року (а. с. 7). Зазначена скарга, згідно з поштовим штемпелем, подана 24.07.2013 року.

За таких підстав, з урахуванням норми п. 2 р. ХV Правил, колегія суддів вбачає пропуск Товариством строку на оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи.

Також, як свідчать матеріали справи, позивач не скористався належним йому правом звернутися до відповідача з клопотанням щодо продовження сроку на подання скарги (п. 2 р. ХV Правил).

Однак, Приватним акціонерним товариством «Баришівська МТС» постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 року оскажена в судовом порядку, яка постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 року в адміністративній справі № 826/14163/13-а, що набрала законної сили, визнана правомірною.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, довів, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством про цінні папери та фондовий ринок, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.11.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Баришівська МТС» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.